Уважаемый священник Степан Нохрин, чтобы сделать экспертное заключение типа «НЫНЕШНИЕ ДОКТОРА ФИЛОСОФСКИХ И ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК (А ИМЕННО ОНИ МОГУТ ОСМЫСЛИТЬ В КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ ЭТИ ВОПРОСЫ) ВОСПИТЫВАЛИСЬ НА "НАУЧНОМ КОММУНИЗМЕ", И ЕЩЕ ДОЛГО БУДУТ ЭТУ ИДЕОЛОГИЮ ПРОПОВЕДОВАТЬ В НАШИХ НАУЧНЫХ КРУГАХ», надо быть самому ДОКТОРОМ НАУК в этих сферах научного знания. К Вашему сведению, «идеология научного коммунизма» уже как двадцать лет не «окучивает» тех, кто занимается философскими исследованиями, а на математиков и физиков она и в советские времена не могла никак повлиять.

Вы можете прекрасно общаться в научной и университетской среде как священник, но в науке действуют правила иной Истины. Или Вы также является так называемым «православным экспертом» (звучание какое-то несуразное)?

Докторской степени, к сожалению, не имею, но преподаю в вузе и хорошо знаком с учебными пособиями, по которым преподается история философии (и религиоведение, кстати), а также с самими этими докторами. Поэтому знаю, о чем пишу.

Да и просто вспомните, хотя бы, не так давно бурно обсуждавшееся письмо академиков. Мне очень понравился отзыв о нем, который я услышал на какой-то конференции, уж и не вспомню, где: академики, конечно, академики, но с религией знакомы на уровне "словаря атеиста" советского времени. Многие из них, кстати, физики. И дама, сказавшая это, была вполне светской. Действительно, для того, чтобы делать заключение, нужно знать на определенном уровне оба объекта, о которых идет речь. Но вот как раз люди, говорящие о науке и религии, может, в науке и разбираются (академики), а вот в религии - весьма посредственно. Поэтому я предлагаю, если Вам это действительно интересно, почитать настоящих специалистов. Если не интересно - нет так нет. Но тогда стоит ли продолжать разговор (да и начинать его даже) на обывательском уровне? Когда я учился в семинарии, наш преподаватель читал нам курсы на материалах профессоров Оксфорда, и после этого мне несколько противно читать ту советскую чушь, которая написана в наших российских учебниках. А ведь это в вузах преподают. Я уж не говорю про ссузы - открыл учебник недавно, и такое ощущение, что перестройки не было.

Православным экспертом : ) не являюсь. Статья мне тоже не понравилась. И грубо, и заискивающе, и действительно некорректные формулировки.

А с чего Вы решили, что академики, доктора, кандидаты, преподаватели в рамках науки и вузовских дисциплин должны соответствовать формату Церкви и теософским учениям? Они же только в СВОЕЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ решают специфические задачи… И о религии они говорят в своих учреждениях… И «советская чушь» не Вам адресована. Иными словами, это СВЕТСКОЕ ПРОСТРАНСТВО со своими «правилами игры». Вот когда они зайдут в пространство, где Вы являетесь священником, и начнут агитировать за эту «чушь», тогда Ваше «противно» будет оправдано.

Вы рекомендуете почитать работу теолога, профессора математической физики, священника Джона Полкинхорна «Вера глазами физика», но при этом не указываете, что это всего-навсего лишь «богословские заметки мыслителя «снизу-вверх»». Эта работа посвящена вере, но, прочитав ее, я не понял, что собой представляет этот феномен. Если за квинтэссенцию рассуждения «снизу-вверх» принять следующее: «Вера - это не просто скрытый способ выражения мотивации поведения. Но она и не простое интеллектуальное согласие с предположениями о реальности. Она включает в себя одновременно и «верую что», и «верую в», переплетенные друг с другом. Христианские символы веры выросли из крещальных symbola, исповеданий на пороге посвящения. Они зовут к послушанию воли так же, как и к признанию сути», то сие надо воспринимать только на веру, ибо оно не приближает к пониманию веры как таковой. И если в качестве методологического основания допускается «мне кажется», то ценность такой «научной» работы вписывается только в формат НАРРАТИВА. И такого рода работ в РЕЛИГИОЗНОМ ПРОСТРАНСТВЕ для «своих» существует множество.

Чувствуется, простите, конечно, некая спекуляция в Ваших комментах. Я вовсе не говорю, что кто-то ОБЯЗАН соттветствовать мнению Церкви. Я лишь отмечаю необъективность многих представителей научного сообщества и написанных ими учебных пособий в отношении религии и в плане отношений науки и религии. Идеология коммунизма, продвигаемая ими, ничем не лучше и нисколько не научнее, чем любая другая идеология. Она не является идеологией государства. И поэтому я вправе даже требовать, чтобы этой идеологии не учили под видом науки моих детей в вузах. Вправе просто как гражданин, а не как священник.

Вы ошибочно думаете, что слова "светский" и "секулярный" являются синонимами. Это - глубочайшее заблуждение. Церковь как общественный институт, если хотите так Ее рассматривать, может участвовать во всех сферах общественной жизни, если это не противоречит законодательству. Она может высказывать свое мнение (как и любой священнослужитель и просто гражданин) по любому поводу, по которому она сочтет нужным. Она может сотрудничать с государством. И в первую очередь это касается сфер образования, социальной, культурной, военно-патриотической, вопросов семьи... И мы будем активно это право и эту возможнось использовать, даже если кто-то считает иначе - пусть читает законодательные акты. Такая деятельность не противоречит принципам СВЕТСКОГО государства. Посмотрите, как это организовано на западе.

Что касается книг, которые я порекомендовал, то труд Полкинхорна наглядно показывает, что ученый вполне может быть верующим, и одно другому не противоречит (наука и религия), а книга Стенли Яки демифологизирует историю отношений этих двух феноменов.

Оформлю все же до конца сказанное в предедущем посте. В системе условно назовем ее " система знании о знаниях" то чему служите вы в иерархии стоит неизмеримо выше то чем(надо сказать и как) занимается наука. А попытка использовать методы познания которые пременят наука в той сфере корую занимает религия, будут похожи на попытку разобрать и собрать швейцарский часовой механизм с помощью топора результат известен и в том и в другом случае, топор инструмент поверте хороший но непредназначен для работы с часами. А Фролов.... надеюсь это все же наивность, но 100% рядышком плавают АКУЛЫ, для которых контроль над РПЦ самыми разнообразными способами является целью. P.S Cтихи не мои нашел на Li ru,очень понравились. .... ссылки банят.

Вы ставите всё с ног на голову. Религия не ставит себе целью познание. Так что "научные методы" здесь даже более неуместны чем применение топора в качестве ремонтного инструмента швейцарских часов. И упрекать её в этом по меньшей мере странно. Хотя бы потому что, например, вполне себе светская дисциплина "философия" тоже не занимается познанием. Советую припомнить определение философии данное аббатом Фариа.

Уважаемый священник Степан Нохрин, в РФ в качестве Основного Закона – начала всех начал – действует Конституция. В ней в статье 14 записано в пункте 1: «Российская Федерация – светское государство»; в пункте 2: «Религиозные объединения ОТДЕЛЕНЫ от государства». В свою очередь, в Библии сказано: «Воздай кесарю - кесарево, а богу - богово». Иными словами, и для государственных мужей, и для религиозных деятелей определено, что они функционируют только в своей системе координат. И отсюда следует, что не имеют права священнослужители (не путь с верующими) преподавать тем, кто получает образование в рамках государственных стандартов. И не может быть в школе православной этики по определению, как бы эта религия не доминировала в количественном измерении по отношению к другим религиям.

Есть масса примеров, когда в религиозном пространстве создаются не только школы выходного дня, но и богословские университеты, которые функционируют как монастыри со своими уставами. И всяк входящий в этот вуз должен понимать, куда он пришел, зачем и кто ему будет преподавать. Вне этого пространства действуют правила игры гражданского общества. И в нем гражданское начало является приоритетным по отношению к религиозной миссии. А все сверх того – уже от лукавого…

Смотрим энциклопедию "Кругосвет": ФИЛОСОФИЯ – форма общественного сознания, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах бытия и месте человека в мире.
Это "Кругосвет" прикалывается.
А теперь в поэтических образах: Философия — это сверкающее облако, на которое ступил Христос, возносясь на небо.
По поводу преподавания: почему бы светскому ВУЗу не приглашать священнослужителей разных конфессий хотя бы для чтения лекций по истории и философии религии? Не вижу причин. И Конституции это не противоречит. А вот выделение государством средств на постройку храмов и выдачу священнослужителям привилегий, соответствующих государственным лицам и службам, — противоречит напрямую.

Ох, лукавите, Бухар Эмирский! Вам же не 27 лет, как неофиту Нохрину… И за плечами у Вас не семинария... И эрудиция Ваша впечатляет… А позиционируете себя в номинации «знающие», которых «создает память». Что же Вы не процитировали аббата в той части, которая гласила: «Философии не научаются; философия есть сочетание приобретенных знаний и высокого ума, применяющего их»? Только в такой взаимосвязи она становится «сверкающим облаком», способным вознести…
И «высокого ума» не надо иметь, чтобы в процессе выработки системы знаний не обнаружить познавательную функцию философии…
Полностью согласен с Вами в том, что государство лицемерно нарушает указанные конституционные нормы в тех случаях, о которых Вы пишите. Но еще в большей степени оно игнорирует каноны светского общества, когда обязывает в школе изучать «православную этику», когда в светском вузе разрешают работать священникам.
По поводу возможного преподавания религиоведения в вузе… На первый взгляд, мысль вполне разумная… Но если даже опустить все формальные нестыковки, то как разделить семь лекций и, в лучшем случае, столько же практических занятий этой дисциплины между священнослужителями мировых религий, которые должны иметь, как минимум высшее образование, педстаж, согласиться работать по тому расписанию, которое жестко регламентировано, писать учебные и рабочие программы, выполнять требования болонской системы и пр.

Обратите внимание: философии не научаются, вере не научаются, любви не научаются, надежде не научаются. Эти категории — если можно так выразится, мерила восприятия. Даже, пожалуй, в какой-то мере инструменты. Инструменты в том числе и познания.
Да, в школе не стоит преподавать православие, да и вообще какую-либо религию. Тем не менее, раз уж мы, вне зависимости от вероисповедания (включая атеистов) живём в христианском культурном поле, основы христианства необходимо знать. Должны этим заниматься родители. Но родители, сами знаете... Вижу тупик. К сожалению.
Логически продолжая Вашу линию "жёсткого отделения" приходим к выводу что мирянам нечего делать в храмах. Полное разделение духовной и светской жизни невозможно даже теоретически.

Уже воспроизводил результаты социсследования по Украине за ноябрь 2010: верующими себя идентифицировали 75% опрошенных. В СССР вообще господствовал воинствующий атеизм, а верующие было много... Да, и Вы не православный храм посещаете…
Я не противопоставляю духовное и светское. У религии масса возможностей быть «ловцами душ человеческих». А РПЦ настолько уверовала, что может занять освободившееся место от коммунистической идеологии, что и методы ее стала перенимать…

Да, я давно не посещаю православные храмы. Хотя нет, посещаю. У некоторых потрясающая архитектура и впечатляющее внутреннее убранство, особенно на Балканах. Не сказал бы что в СССР атеизм господствовал. Скорее уж ему принадлежал самый громкий голос.
Главная, на мой взгляд, ошибка РПЦ — это не лимузины, часы и резиденции, а стремление к сращиванию с государством, что является губительным и для государства и для Церкви.
Евгений, да много чем занимался. Пиво там, коньячок, опять же рок-н-ролл.

)))Да нескромничаите вы.... а что касается "религия не ставит себе целью познание", если изменить контекст с религия на религии и с человека на человечество то становится ясно что возникновение каждой новой религии, начиная с того момента как молния зажгла дерево под которым стоял ))) нечего неподозвающий и неособо обременненый мыслями условно "неандерталец", и далее пантеона олимписких богов, монотеизма иудеев, христианства,мусульманства и буддизма......и много есще чего, это каждый раз попытка осознать" что есть этот мир и что есть человек " и пременить это на практике что бы небыло условно " бо-бо" а было "холо-со".))).... А аббата Фария... ))) это вы зря... Иммануил Кант был бы лутше, нет конечно Дюма я уважаю но все же...

Иллюстрация одного из путей религиозного восхождения к Истине:

Согласно Аль Бекри, который следовал опыту толкования Корана врача Захари Рази, три религиозных мировоззрения - иудаизм, христианство и ислам - могут быть поняты как три смысловых слоя этой Книги. Каждый народ усваивает эти слои по-своему, в том порядке, который наиболее этой религии соответствует. Первый слой - это буквальный слой, именуемый авам, и он доступен каждому человеку, независимо от веры. Второй слой - слой иносказаний и аллегорий, именуемый кавас и доступный пониманию избранных, - представляет Христианскую Церковь и отражает настоящее время и звучание (голос) Корана. Третий слой называется авлия, и он охватывает тайные значения, представляя иудейский слой Книги, слой мистических и глубинных чисел, слой запечатленных письменных знаков. Четвертый слой - анабия, слой пророческого света и будущего, представляет учение ислама в его самом сокровенном значении, сам дух Книги, или седьмую глубину - глубину глубин.