Lena M, - нет, сударыня, это Вы изволили запутаться.

Только в УГОЛОВНОМ процессе "бремя доказательств" лежит на утверждающем вину (обычно прокуроре). В любом другом случае ничего подобного не существует.


Например, если бы я публично заявил, что Вы изволите быть плодом греха ослицы с верблюдом - предвтавьте себе, что именно я должен был бы это доказывать.


У Вас иное мнение? Тогда попробуйте оправдаться!

Lena M,

никакой путаницы. Да, каждый должен доказывать свой тезис.

Если бы атеисты только требовали от теистов док-в Бога, то они были бы в своём праве. Но они же, в подавляющем большинстве, на этом не останавливаются. Они выставляют свой тезис -- Бога нет и не может быть.

А раз атеизм выставляет свой тезис, то он тоже обязан его доказать. Т.е. должен доказать, что Бога нет и не может быть.

Lena M, я Вам уже писал об этом. Могу повторить по-другому.


Во-первых, я не собираюсь доказывать существование Бога, т.к. таких док-в у меня нет. И я не знаю никого, у кого они есть. Тут даже говорить не о чем.



Во-вторых, Вы постоянно "забываете", что тезисов про Бога не один, а два. Я Вам уже неоднократно об этом говорил, но Вы упорно игнорируете неудобный для Вас вопрос.
Т.к. атеисты утверждают, что Бога нет, то они должны доказать это.
Вы неоднократно повторяли, что бремя док-ва лежит на утверждающем.
Так вот, утверждение имеется -- "Бог не существует".

А где же док-ва? Почему атеисты не берут на себя "бремя доказательства"?
Может быть, Вы знаете?

,
не я начал тему. Это сделали Вы. Никто Вас за язык не тянул. Я лишь с Вами не согласился.



Итак, ещё раз.
Если бы атеисты только разоблачали "док-ва", предъявляемые верующими, если бы атеисты только показывали, что аргументы теистов не доказывают существование Бога, то никаких претензий к атеистам и не было бы.



Но ведь атеисты идут дальше. Они выдвигают свой собственный тезис -- "Бога не существует". Думаю, Вы не будете отрицать, что у атеистов есть тезис "Бога не существует" ?


Так вот, с этого момента, к атеистам становится применим тот же латинский принцип, который Вы приводили выше. Теперь они тоже обязаны доказывать свой тезис.

Не так.
1)Тезис атеистов: "У вас нет доказательств существования бога". Вывод (не тезис!): "бога нет".
2) Тезис атеистов:"Бог - литературный персонах средневековых древнееврейских (если речь о христианстве) сказок". Доказательство - библия.
3) Если речь не о боге вообще, а о конкретном, например христианском, то всё ещё проще: надо всего лишь опровергнуть первоисточник сведений о нём - библию, а для этого достаточно найти в ней хотя бы одно противоречие, а там их вагон.

"А отвержение веры в Бога (атеизм) опирается на тезис, что Бога не существует.

Но этот тезис научно пока не доказан. Поэтому, атеистам остаётся только верить в это."


Простите, но у вас ошибка в самом начале. Атеизм отрицает веру в наличие любых сверхъестественных сущностей - будь то бог, демон, ангел, иблис, леший или домовой. Но многие в подобных спорах от чего-то зацикливаются на библейском персонаже. Опять же, наличие в человеческой культуре такого количества якобы всемогущих сущностей, и есть, на мой взгляд, одно из доказательств нелогичности религии.