Плутарх о смерти Гая Мария:

"А некий Гай Пизон, историк, сообщает, что Марий, после обеда, гуляя с друзьями, стал перечислять свои подвиги с самого начала и рассказывать обо всех счастливых и несчастливых переменах в своей участи и при этом сказал, что неразумно и дальше верить в удачу, а потом, попрощавшись со всеми, лег и, пролежав не поднимаясь семь дней, умер.

Некоторые рассказывают, что во время болезни обнаружилось все его честолюбие, которое привело к нелепой мании: ему чудилось, будто он послан военачальником на войну с Митридатом, и потому он проделывал всякие телодвижения и часто издавал громкие крики и вопли, как это бывает во время битвы. Вот какую жестокую, неутолимую страсть к воинским подвигам поселили в его душе властолюбие и зависть. Потому-то Марий, проживший семьдесят лет, первым из римлян семь раз избранный консулом, накопивший в своем доме богатства, не уступающие царским, оплакивал свою судьбу, посылающую смерть прежде, чем он достиг всего, чего желал.

А вот Платон, умирая, восхвалял своего гения и свою судьбу за то, что, во-первых, родился человеком, во-вторых, эллином, а не варваром и не бессловесным животным, а также и за то, что жить ему пришлось во времена Сократа. И Антипатр Тарсский точно так же перед кончиною перечислил все, что с ним случилось хорошего, не забыв при этом даже удачное плавание из родного города в Афины, ибо каждый дар благосклонной судьбы он считал за великую милость и все сохранил в памяти, потому что у человека нет более надежной кладовой для всяческих благ. У людей же неразумных и беспамятных все случившееся с ними уплывает вместе с течением времени, и, ничего не удержав, ничего не накопив, вечно лишенные благ, но полные надежд, они смотрят в будущее, не замечая настоящего. И хоть судьба может и не дать их надеждам сбыться, а все хорошее, что было в прошлом, неотъемлемо, - тем не менее они проходят мимо верных даров судьбы, грезят о ненадежном будущем и в результате получают по заслугам. Пренебрегая разумом и образованием - единственной твердой основой всех внешних благ, они собирают и копят лишь эти блага и никогда не могут насытить алчность своей души.

Марий умер на семнадцатый день своего седьмого консульства. Римом тотчас овладела огромная радость, все ободрились, избавившись от тяжкой тираннии, но спустя немного дней они узнали, что ими правит новый, уже не престарелый, а цветущий и сильный деспот - Марий, сын умершего, который, проявив страшную жестокость и свирепость, умертвил многих знатных и славных римлян. Сперва его считали воинственным и отважным и называли сыном Ареса, но затем он делами обнаружил свой нрав, и его прозвали сыном Афродиты. Осажденный Суллой в Пренесте, он тщетно пытался избежать гибели и после падения города, оказавшись в безвыходном положении, покончил с собой".

А вот еще прелестный отрывок из Плутарха, о македонском царе Филиппе:

"...Впоследствии этолийцы все больше и больше раздражали Тита, приписывая себе честь победы; они сумели так прославиться среди греков, что, воспевая или описывая это событие, их первыми упоминали и поэты и люди, чуждые поэзии. Наибольшую известность приобрела следующая эпиграмма:

Здесь без могильных холмов, без надгробных рыданий, о путник,
Тридцать нас тысяч лежит на Фессалийской земле.
Нас этолийская доблесть повергла и храбрость латинян,
С Титом пришедших сюда от Италийских равнин.
Горе стране македонской! Сломилась надменность Филиппа,
С битвы, оленя быстрей, он, задыхаясь, бежал.

Эти строки написал Алкей; издеваясь, над Филиппом, он сильно преувеличил число убитых; стихи повторяли все и повсюду, и это более огорчало Тита, нежели Филиппа. Филипп только посмеялся над Алкеем, ответив ему двустишием:

Без листьев, без коры, высока, средь полей,
Там виселица есть и ждет тебя, Алкей".

Вот о Катоне у Плутарха прелестно: "Сципион по просьбе Полибия ходатайствовал перед ним за ахейских изгнанников и после долгих прений в сенате (одни соглашались вернуть их на родину, другие решительно возражали) Катон поднялся и заявил: "Можно
подумать, что нам нечего делать: целый день сидим и рассуждаем, кому хоронить старикашек-греков: нам или ахейским могильщикам". Постановлено было разрешить им вернуться, а через несколько дней Полибий и его единомышленники решили войти в сенат с новым предложением - возвратить изгнанникам почетные должности, которые они прежде занимали в Ахайе, и попытались заранее узнать мнение Катона. А тот с улыбкой ответил, что Полибий точно Одиссей, который, забыв в пещере Полифема шляпу и пояс, решил было за ними вернуться".

За что я люблю Плутарха, так это за корректные исторические анекдоты. Вроде: " Филопемен не был безобразен, как думают некоторые: доступна обозрению его статуя, еще и теперь находящаяся в Дельфах. Правда, мегарская хозяйка не узнала его, но, говорят, это произошло из-за его простоты в обращении и скромности в одежде. Узнав, что к ним идет ахейский стратег, она заспешила с обедом, а мужа ее случайно не было дома. В это время вошел Филопемен, одетый в простой военный плащ. Хозяйка приняла его за одного из приближенных Филопемена, за посланного вперед гонца, и попросила его помочь ей в приготовлениях к обеду. Филопемен тотчас сбросил плащ и стал колоть дрова. В это время вошел хозяин и, увидев это, воскликнул: "Что это значит, Филопемен?" "Только то, - отвечал тот на дорическом наречии, - что я получаю наказание за свой дурной вид"".

Вот что я люблю у греков - внимание к деталям. Тот же Геродот производит впечатление сказочника, который периодически теряя нить повествования, вплетает в картину сотни маленьких подробностей, образуя тем самым удивительно живое изображение исторических событий. Человек в мироощущении грековв лишь щепка в потоке неизбежного. Отсюда такое внимание к деталям, ибо для грека история - это развертывание божьего замысла.

О Спинозе

За месяц осилил основные произведения Бенедикта Спинозы:
1) «О Боге, человеке и его счастье»
2) «Трактат об усовершенствовании разума и о пути, которым лучше всего направляться к истинному познанию вещей»
3) «Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом»
4) «Богословско-политический трактат»
5) «Политический трактат»
6) Переписку

Что могу сказать по этому поводу. Поражает уровень образованности этого человека. Спиноза прекрасно владел латынью, голландским, ивритом. Имел обширные познания в геометрии, химии, астрономии, математике, оптике, философии... И ко всему прочему занимался весьма сложным делом: огранкой линз. А если прибавить к этому необходимость отвечать на огромное количество писем с вопросами, на которые он ежедневно давал подробные ответы - удивляешься, как он успевал делать это за 24 часа.

Конечно, не скажу, что я в полной мере освоил прочитанное. Увы, мои способности к метафизике, логике и математике оставляют желать лучшего. Тем не менее, некоторые мысли Спинозы показались мне любопытными и вполне доступными. К примеру, спинозовское обоснование пантеизма оказалось мне близко и понятно. Бог, конечно, не природа, но в нем - все и все познается через него. Все совершается свободно, но необходимо (противоречие? Конечно. Но, увы, вопрос свободы воли всегда остается вопросом субъективного восприятия).

Бог, согласно Спинозе, лишен всяких личностных качеств. Впрочем, это не мешает Спинозе соглашаться с тем, что Ветхий Завет, действительно, был дарован евреям Богом (с той лишь оговоркой, что сам текст нельзя трактовать дословно: пророки могли ошибаться). Относительно последнего предмета он вообще полагает, что Заветы были даны лишь для того, чтобы держать народ в повиновении и возбуждать в нем стремление к добродетели.

Что касается знаменитого фатализма Спинозы, то он уникален в том смысле, что сам философ его не признает. Хотя из всего его учения этот фатализм прямо вытекает. На вопрос: "является ли злонамеренная воля оправданной? Ведь тот, кто творит зло может оправдывать это тем, что он поступает согласно своей природе?" Философ отвечает, что "этим злой человек сам себя наказывает, так как не живет в согласии с разумом".

Относительно политических доктрин Спиноза весьма наивен. Почитайте его не оконченный "Политический трактат": рассуждения о монархии и аристократии интересны, но чересчур идеальны. И разрушаются одним известным предложением: "Вася запил". То есть все это, конечно, хорошо (идеальное государство etc.), но природа человека чересчур не идеальна, чтобы строить столь искусственные модели. Очень жаль, что философ не успел завершить часть о демократии.

Зачем читать философов? На мой взгляд, на это есть три причины.
1. Их книги - лучшее упражнения на умение задавать вопросы и искать ответы. Проще говоря, они расширяют горизонт сознания.

Каждый день я два часа трачу именно на попытку найти в них нечто такое, чему я смогу удивиться, а затем хорошенько обдумать.

2. Медитация. Чтение философии - это своего рода медитативная практика, благодаря которой вы отключаете собственное сознание от окружающей действительности и познаете самого себя.

3. Удовольствие.

Чтение становится удовольствием, когда входит в привычку. Как и спорт. Не позанимался и ломает.

Спасибо за внимание :) На сегодня все.

Для того, чтобы быть объективным порой приходится преодолевать собственную обиду и злость. У многих не выходит: и потому они живут в своих маленьких, иллюзорных мирках, в которых существует абсолютное зло и, соответственно, абсолютное добро. И это было бы даже забавно, не выливай они свои мировоззрения в паблик. Спорить с ними бесполезно. Остается задать вопрос: "А что если вы не правы?" Но и это бесполезно. Горбатого лишь могила исправит.