Довольно спорная статья. Мне кажется, что Михаил (и не только он) сильно переоценивает произошедшее и в результате уходит в какую-то утопию.

В каждом обществе есть психи (назовём их так).
Нет, это не те люди, которые весь день тупо смотрят в одну точку и ходят под себя. Они такие же как мы, прилично одеты, воспитывались в нормальных семьях, смотрели тот же телевизор, что и мы, работают рядом с нами. Они не выделяются. Во всяком случае, для простого обывателя, они не особенно приметны. Просто есть у них внутри какой-то рычажок, давление на который включает в них убийцу (не исключено, кстати, что он вообще у каждого из нас есть). Что может давить на этот рычажок? У всех по разному, а стало быть что угодно. У кого-то идеология, у кого-то личные взаимоотношения, у кого-то работа. А главное, сдаётся мне, что таких людей в обществе всегда примерно постоянный процент, как процент бомжей, скажем. Гитлер, помнится пробовал бомжей выкашивать, однако спустя некоторое время их количество восстанавливалось. С психами, думаю, примерно то же.

Мы уже привыкли к новостям из США и других западных стран о том, что тот-то и там-то пришёл туда-то и покосил столько-то человек. Подозреваю, привыкли и они. Однако это происходит в США, где психиатрия куда более развита и куда более доступна. И тем не менее.

Бударагин предлагает создать "сеть психиатрических консультаций максимальной доступности". Однако, даже если посадить психолога в каждом подъезде это не сработает по одной простой причине - ничто не заставит потенциального убийцу туда пойти. Он ведь считает себя нормальным и, вот в чём фокус, по большёму счёту таковым и является. Он уверен в этом до последней секунды, когда происходит этот слом. А может даже и после слома. Но главное, что нормальным его считают окружающие. "Ну есть тут у нас парень со странностями" - вот такая формулировка. Но на людей не бросается, на работу ходит, питается как все, разговаривает связно. Обыватель просто не способен распознать в нём угрозу, поскольку, думаю, даже опытному психологу потребовалось бы определённое время и определённый инструментарий, чтобы раскусить того же Виноградова. Если же всем парням "со странностями" рекомендовать посещать психологические консультации, или, что, наверное, более свойственно человеческому обществу, самим "стучать" туда на своих коллег-соседей, которых, что характерно, мы ЛИЧНО считаем странными, то это будет тоталитаризм ещё похлеще, чем в первом варианте Бударагина.

Рецепта нет и нам остаётся лишь признать, что у той сложности и глубины человеческого общества, которой мы достигли, есть побочный эффект. Можно у всех отобрать оружие, но тогда псих выйдет на улицу с ножом, можно всем раздать - результат будет примерно одинаковый. Что же касается сквозных анкетирований-тестирований, то это, наверное, имело бы какой-то смысл только при очень серьёзном подходе к составлению и проверке этих опросников и только, если заниматься этим в раннем детстве, когда ещё есть шанс что-то исправить.