О нарушении единообразия в толковании и применении норм законов и подзаконных актов о земле в Российской Федерации, что влечет эскалацию криминогенной обстановки в стране
Я, московских адвокат, кандидат экономических наук Именитов Евгений Львович, являюсь советником на общественных началах Главы сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области, в котором, как Вам может быть известно, не затихает борьба, в том числе с применением оружия с нынешними хозяевами сельхозпредприятий района, а также бывшими работниками совхозов – пайщиками земли. И таковая ситуация не только в Рузском районе Московской области, но и в других муниципальных районах, в других субъектах Федерации.Ширится количество уголовных дел о хищении земельных паев или приобретении прав на них путем мошенничества, один "передел" собственности на землю сменяет другой, и виноваты в этом, в первую очередь не сами участники подобных "разборок", а прежде всего грубое нарушение судами принципа единообразия в толковании и применении норм законов и подзаконных актов в сфере земельных отношений.Я не говорю уже о политической составляющей вопроса.В результате приватизации люди в городах получили бесплатно в собственность квартиры, люди на селе – должны были получить землю, но это, если и произошло, то не везде. В "подбрюшье" Москвы, на Северном Кавказе валом растет недовольство:Крупные землевладельцы, получившие контроль над бывшими сельхозпредприятиями (совхозами и колхозами) получают документы на весь земельный объем, без учета "участвовавших" в приватизации работников этих предприятий, те идут в суд. И суды становятся на сторону олигархов, правда, не везде.С юридической точки зрения, речь идет о том, что суды разных субъектов Российской Федерации, как общей юрисдикции, так и арбитражные по-разному толкуют последствия применения (неприменения) пункта 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов":Первый подход, сложившийся в практике ФАС Поволжского округа, в целом учитывает нормы законодательства, действовавшего до принятия части первой ГК РФ. При этом приоритет отдается земельному законодательству, в силу которого земельные доли, внесенные в уставные капиталы реорганизованных организаций, остаются в собственности учредителейВторой подход, сформировавшийся в практике ФАС Московского округа и ФАС Северо-Кавказского округа (где рассматриваются споры в отношении наиболее дорогостоящей земли в России), основан либо на распространении норм ГК РФ на отношения, возникшие до его принятия (в 1991 - 1994 гг.), что в принципе недопустимо, либо на казуистичном (несистемном) толковании отдельных норм законодательства, действовавшего в период земельной реформы. Суть его состоит в том, что право собственности учредителей на земельные доли, внесенные в уставный капитал, в подавляющем большинстве судебных актов не признается. Причем практика, к примеру Мособлсуда, такова, что даже если индивидуально член совхоза свою земельную долю в уставный капитал не передавал, суды считают, что он внес её туда "автоматически".Третий подход оформился в судебной практике ФАС Северо-Западного округа; он основан на применении действующего законодательства. Однако в отличие от практики ФАС Северо-Кавказского округа и ФАС Московского округа для решения вопроса об установлении права собственности на земельные доли от дольщиков и сельскохозяйственных организаций суд требует представить доказательства соблюдения процедуры внесения долей в уставный капитал. При рассмотрении дел учитывается:- наличие заявления о внесении земельной доли в уставный капитал, договора о передаче земельной доли, акта приема-передачи между юридическим лицом и каждым его учредителем;- наличие оценки вносимых в уставный капитал земельных долей;- наличие регистрации эмиссии акций;- факт регистрации перехода права на земельную долю (до 1998 года в земельном комитете муниципального района, с 1998 года в территориальных отделах ФРС);- бухгалтерские документы, подтверждающие постановку внесенных долей на баланс организации;- отсутствие положений о возможности выдела земельной доли в учредительных документах.Как правило, ФАС Северо-Западного округа отказывает сельскохозяйственным организациям в признании права собственности на земельные доли по причине отсутствия достаточных доказательств внесения их в уставные капиталы. По этой же причине не удовлетворяются встречные иски дольщиков к сельскохозяйственным организациям о выделе участков в натуре (ненадлежащие ответчики). В результате заинтересованные стороны, как правило, заключают договоры купли-продажи земельных долей. И таким образом, исключается как безвозмездное изъятие земельных долей у бывших работников совхозов и колхозов, так и дробление фактически используемых сельскохозяйственными организациями земельных участков.Подробнее см. у моих коллег (http://www.vikup-zemli.ru/poleznaya-inf ... nih-dolei/).Я сам коренной москвич, но считаю, что у наших коллег из Питера и совести, и профессионализма в данном вопросе больше.У меня был собственный позитивный опыт отстаивания интересов в Верховном Суде РФ по спору с Правительством РФ по вопросу вписывания ребенка в заграничный паспорт, но, когда я решил обратиться в Верховный Суд РФ, с целью признания недействующими ряда положений Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", я столкнулся с тем, что это, к сожалению, сейчас невозможно:Определением Верховного Суда РФ от 25.06.2003 N ГКПИ2003-713 было отказано в принятии заявления о признании недействительным п. 6 Постановления Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991 N 86 отказано, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемый акт признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 912 и, как предположил Верховный Суд РФ, не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан.Верховный Суд указал в этом определении, что, с его позиции, согласно действующему законодательству правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.Хотелось, чтобы это было так, но это абсолютно не так.Проблема с землей и земельными паями не решена, и в настоящее время является одним из главных генераторов массового гражданского недовольства в сельской местности.У нас везде есть свои "обманутые", но нет единого подхода к их защите.Сейчас сельский труженик – пайщик из Ленобласти – защищен лучше, чем его коллега в Московской области, а законодательство то – одно.Как практикующий юрист хочу сказать Вам: наше государство не так много дает людям, чтобы позволять у них что-то отбирать, поэтому убедительно прошу Президента России, Председателя Правительства России, председателей высших судебных инстанций – разработать в виде обобщения судебной практики либо путем обращения в Конституционный Суд РФ – в виде акта толкования Земельного кодекса РСФСР 1991 г. – необходимое единообразное толкование применения законодательства о земельной реформе в РФ применительно к земельным паям граждан.С уважением,Адвокат, к.э.н.Именитов Евгений ЛьвовичАдрес для ответа:105120, г.Москва, 2-ой Сыромятнический пер., д.10А, оф.301

подробнее: http://www.anti-police.net/viewtopic.php?f=2&t=22