всё верно, но попробуйте, например, вместо слова "аборты", подставить в ваше утверждение любое социальное зло. Например, воровство. Или убийство (родившегося человека). Следует ли из необходимости мер по их предотвращению необходимость отмены мер по их преследованию?

Виктор Путров, воровство или убийство наносит прямой ущерб третьим лицам. Аборты - нет. Рассказы "про убийство неродившихся" за аргумент не принимаются - идем изучать матчасть, с какого срока беременности начинает работать головной мозг зародыша, и до какого срока разрешены аборты по желанию.

Виктор Путров, второе не следует из первого. Но и в случае убийств - полезно подумать не только о наказаниях по факту, но и о причинах, к ним приводящих. Во всех сообществах, которые свели количество убийств к минимуму, этому способствовал большой и умный комплекс мер. При этом, наказания как таковые за убийства там не строже, чем у нас.

Евгений Каргин, ну так, как раз с матчастью-то и борются.

Евгений Каргин, про "работу мозга" - не аргумент. Например, убийство человека, впавшего в кому, есть все равно убийство. В общем, не стоит лезть с упрощенными понятиями ("матчасть") в сложную проблему.

Евгений Каргин, это ваш головной мозг за аргумент не принимается. Аборт наносит прямой ущерб и обществу, и третьему лицу, которого лишили права появиться на свет, не спросив об этом.

Аборт это нравственная болезнь общества- аборт это безответственность двоих взрослых в начале и нежелание брать на себя ответственность впоследствии.