Cтепан Мудрищев, давайте не лукавить. При все правдоподобности Ваших высказываний, мы все знаем и Вы в том числе, что и Уральск нынешний, и Петропавловск, и Костанай (Рудный и проч.), и Усть-Каменогорск, и Алма-Ата - это исконно казахские земли. Другое дело, есть категория людей, которые считают истиной только то, что сами вычитали, а все остальное у них неправда. Так вот, о том, что эти регионы - это исконно казахские земли - знают все, может, поэтому исход русского населения из этих мест идет молча. И все историки знают, что казахи всегда звались казахами (Казаками) даже 1000 лет назад историки писали в "Шахнаме" о казаках... Другое дело, что в русской историографии казахов звали как угодно, но никак не казахи (Къазакъ), кайсаки, киргиз-кайсаки, киргизы, и это при том, что сами казахи себя никогда так не звали. Чтобы не путать с воинским сословием, которое появилось в 15-16 веках из вольных людей, и которые по подобию степного свободного народа начали называть себя "Казаки", царское правительство в отношении казахов использовало любое слово, но только не слово "казак" - казах.
Опять таки об этом все историки знают, но политика была такова, что только в 20 годы 20 века казахов начали звать казаки, была даже газета "Казакская правда"... Это сразу же после революции, когда к русским казакам отношение было негативным, но после за степным народом казаков закрепили в русской орфографии и лексикографии. Судя по Вашей логике Cтепан Мудрищев, если казахи напишут научную статью, доказывающую, что эти территории - это исконно казахские земли, то это уже неправда. Так вот, сама русская историография пишет, что эти земли нерусские, а присоединенные в результате поступательного движения на восток. Если же в 16 веке русские служивые отвоевали часть приуральских земель и построили крепости, то вовсе не означает, что это исконно русские земли.