Поспешишь, людей насмешишь!(с) Зачем торопить события, если вот такие субчики как Пономарёв, сами себя закапывают в могилу. Не надо им мешать, пусть показывают свою дурь во всей красе.
Я думаю ни у кого нет сомнения, если полиции и ОМОНу прикажут упаковать всю свору кретиновых пейсоходов, то их заметут в течение одного дня.
Мир входит в новую великую депрессию. Надо тихо готовиться к переделу сфер влияния и не бежать впереди паровоза.
Пятую колонну засветили, она теперь не страшна.
Стране нужна новая индустриализация, ситуация один в один с 30 годами в СССР. Нам нужны технологии и кадры, они сами потекут в Россию из стран Запада, Японии и Южной Кореи. Зачем пугать потенциальных соотечественников, они и так пуганные. Кстати, Сколково как раз и делают под будущий поток научных кадров с Запада, здесь они быстрее пройдут адаптацию в России.
Пока ситуация терпимая, но гаечки подкрутят. Вон, Госдума стала работать над этим вопросом и сразу визг подняли. А в новых законах только то и задумали равняться на Европу и США. Там штрафы во много раз больше и демонстрации разгоняют жёстче, а вой общества кладут (или ложат) ..... .

По правительству нужно много писать, а мне опять спать охота. В Москве почти час ночи.
Про "бюджетные места". Любой человек может сам прикинуть, сколько людей училось в институтах при СССР, а сколько студентов сейчас.
Институтов и университетов развелось несть числа, а толку от них ноль. Диплом института ничего не гарантирует. Институты "липовые" повырастали в каждой подворотне, а сколько на них гребут денег наши "честные" преподы и профессора. Страна перегружена юристами, банкирами, бухгалтерами, экономистами, скажем честно, херовыми. Родители этих детей - это дойные коровы, у преподов. Деньги родители потратили, а толку ноль. Большинство выпускников таких вузов, в итоге пойдёт работать продавцами или офисным планктоном.
Так зачем нужен был этот диплом? Кто нагрелся? Руководство этих институтов, за счёт бюджетных денег и денег студентов - взятки.
Сокращать будут по любому.
Как говорил один классик: лучше меньше, да лучше!

НИКОЛАЙ СМОЛЕНЦЕВ,
Альберт Пирманов, вы путаете частные вузы и государственные. Я,
вернее, новый министр образ. говорил о гос. вузах, где выделяются
"бюджетные" места. Количество студентов в гос вузе это "бюджетные"
+ "платные" места. Попробуйте догадаться есть ли "платники"
на специальностях "инженеры-механики", "технологи",
"инженеры-конструкторы" и пр. специалисты, связанные с
проектированием, конструированием новых изделий и технологией их производства? Я
возьму на себя такую смелость и скажу, что их от 1 до 5% от числа «бюджетников».
Основная масса «платников» на «меньеджерских», «юрисперденческих», «економисисиких»
специальностях. Курс, взятый министерством фурсенки, на «самоокупаемость» вузов
приведет к сокращению «не престижных бюджетных специальностей», т.е. инженеров-кострукторов,
технологов (кстати, инженерных специальностей уже почти не осталось, сейчас, готовят «бакалавров»
(что эт за херня работодатели понять не могут!)). В свое время некоторые тех. Вузы,
что бы выжить завели у себя «платные» специальности «юристов, менагеров,
кономистов», уровень предоставляемых им и требуемых с них знаний существенно
ниже, чем у инженерных специальностей (что и не удивительно, зачем знание
физики, теоретической механики, технологии и пр. спец дисциплин менагеру? Он
ничего не производит, а только продает или распределяет. Сам таких пробовал
обучать «основам технологии». На 2-3 курсе для них было большим открытием, что
сталь – это не металл, а сплав?!). При складывающейся системе самоокупаемости
вузов вполне возможно, что оставят этих «платников» и сократят инженерные «бюджетные»
специальности. Дефицит квалифицированных инженеров остро ощущается уже сейчас,
а с учетом запускаемой модернизации будет только расти. И заявления нового
министра: «зачем нам столько инженеров?», подтверждают мою мысль о грядущем сокращении
технических вызов. Это при товарище Сталине называлось вредительством и
саботажем с соответствующей степенью ответственности.

по поводу студентов. Смотрю вокруг и вижу кучу студентов, которые ничего особо не делают, талантами не обладают, при этом учатся себе спокойно на бюджете. Государство тратит на обучение каждого несколько сотен тысяч. А из них большинство будут работать не по специальности. Кто-то вообще за бугор уедет. Ну и зачем это? Лучше качество, а не количество.
А с инженерами все проще - предприятие оплачивает обучение молодому человеку, он потом на нем работает (целевой набор). Надо эту практику развивать. И не только на инженерных специальностях.

Влад Нет, я написал про государственные ВУЗы. Они давно стали фактически частными, во всяком случае в Москве - это факт. Абитуриент без блата или щедрой и лохматой руки, не сможет поступить на бюджетное место в любой более менее приличный институт. Конечно бывают такие случаи, когда абитуриент поступает в институт на бюджетное место. Сами преподы заинтересованны в паре "светил" в своей группе, а остальные заваливаются и идут на платные отделения. Идут учиться как раз на тех самых инженеров, конструкторов, технологов и далее по списку. На бюджетные места как правило поступают: родственники самих преподов, дети пожарников, дети налоговиков, дети сан.инспекции, дети муниципальной власти района - где находится институт, дети милиционеров-полицейских и далее по списку. Есть ещё вариант, ходить к преподу и платить за репетиторство, а если надо будет, то и заплатить за "бесплатное" место. Вариантов наработано море. Бесплатно поступают только в те ВУЗы, где постоянные недоборы студентов. Я говорил о том, что у нас бюджетных мест для студентов стало больше, чем было при СССР. Сами институты заинтересованны в большем количестве студентов бюджетников. Руководство ВУЗов питается с количества студентов. Для самих студентов было бы лучше, как сказал Николай Ломов, целевой набор и контракт на обучение института и предприятия пославшего студента. Предприятие, пославшее студента на учёбу в институт, есть самое заинтересованное "лицо" и вправе требовать с института "поставку" готового продукта, а не полуфабрикат и тем более бракованной "болванки". Вариантов бюджетного обучения можно придумать много, было бы только желание.


Пы.Сы. Окончившие различные институты, за бесплатно, дети самых "нищих и обездоленных" граждан России, выше перечисленных, после институтов не становятся хорошими и отличными специалистами, они почти сразу идут в рукой водителей и эффективных менеджеров. Получается такой своеобразный бюджетный капкан!

Ломов Николай, Альберт Пирманов,
Я не знаю ситуацию в московских вузах, может быть инженерные
специальности там действительно пользуются бешенной популярностью среди
«элитных» детей. Хотя маловероятно, чтобы «чадо, кровиночку родную» отдали в
учебу на «технаря». Как я уже говорил, обучение на технических специальностях
требует или приложения умственных способностей или более значительных
материальных «вливаний в обучение», чем на
«экономистах-финансистах-юристах-менеджерах». Для примера: купить дипломный
проект по технической специальности стоит (минимум) раза в два дороже, чем на
«гуманитарном» отделении.


Количество бюджетных мест выросло в России по сравнению с
СССР за счет открытия «клонов» московских, некоторых региональных и зарубежных
«престижных» вузов. Эти клоны – «представительства» зачастую представляют собой
контору по распилу бюджетных денег, выделенных на обучение студентов. Не имея
материальной и научной базы, эти представительства зачастую занимаются не
обучением, а предоставлением «образовательных услуг» за счет студентов (продажа
курсовых, контрольных работ и пр.). Естественно, что уровень образования в
таких «заведениях» на порядок ниже, а уровень коррупции на порядок выше. Сейчас
их активно закрывают, что не может не приветствоваться.


Также количество мест выросло за счет открытия в технических
вузах (да и не только в технических) «престижных специальностей» – менеджеров,
экономистов и пр. «гумнонитариев». Народ туда ломанулся по нескольким причинам,
одна из которых – более упрощенный образовательный процесс, а диплом о «верхнем»
образовании такой же, как и у «технаря». На фоне «повышенного спроса» вузами
выбивались доп. бюджетные места под этих «специалистов, труд которых незаменим
в строящейся рыночной экономике». Многие вузы стали даже перераспределять места
с технических специальностей на «гуманитарные», говоря о «непрестижности»
технических специалистов на фоне разгрома промышленности в 90-х.


По-моему было бы большим благом для страны сократить или
убрать совсем из системы высшего образования «гумнонитарные» специальности или
готовить их только на платной основе.


По поводу целевого набора. Такая практика была в СССР,
отработав на заводе можно было, поступив в институт, получать стипендию от
завода-направителя. Но чтобы завод (предприятие) полностью оплачивал обучение
инженера? Такое себе не могли позволить даже социалистические предприятия. Что
ж говорить о «капиталистах»?


Кроме того, при целевом наборе на тех. специальности будет
затруднительно попасть людям из мест, где нет профильного предприятия.
Например, школьник – химик от Бога, увлекается органическим синтезом, но в
округе в радиусе 1000 км
нет предприятия оргсинтеза. И что ему делать?


1.Ехать на «ближайший» завод и доказывать руководству
предприятия, что он умный, хороший и будет отрабатывать свое обучение на этом
предприятии. Согласитесь, не каждый в 15-16 лет способен на такое.


2.Брать образовательный кредит (новый министр заявил, что
стоимость подготовки специалистов будет составлять примерно 200 тыс. руб/год)
на 1 млн руб. Кто захочет дать такой кредит молодому парню 16 –ти лет, не
несущему уголовной ответственности в случае невозврата кредита?


Со стороны «капиталистов» ситуация выглядит ничуть не лучше.


Приходит мол.чел. и
начинает рассказывать о себе. Просит дать денег на учебу. Где гарантии, что
через 5 лет он вернется на «родной» завод, а не «насмерть не напьется на
хмельной пирушке»(с)?


Или допустим такой вариант: парень договорился с
предприятием об оплате учебы, подписал с ним контракт. Учится на «отлично». Но
на 4-5 курсе ему предлагают пойти в аспирантуру или пройти 2-3 годичную
стажировку за рубежом. «Родной» завод говорит «парень у нас с тобой контракт и
твои амбиции нас не волнуют, отработай затраты, а потом можешь быть свободен».
Логично – да. И вдогонку, при таких раскладах как будет пополняться научная
школа вуза? За счет «платников», самостоятельно оплачивающих свое обучение?


Кстати о «платниках». Среди них есть такая тенденция: «я
заплатил вам, а вы должны сделать моё обучение «комфортным», а то уйду на
другую специальность или вообще в другой вуз».


Да реформирование системы вузов необходимо, но «булонский
процесс» заводит образование в тупик. Вузы готовят «бакалавров» и «магистров».
Первые, в виду малого времени подготовки (4 года), представляют собой полуфабрикат - «недоинженера», которого
надо «доучивать» на производстве. Вторые – недоделанного научного работника,
так же не способного сразу влиться в производство и требующего «доводки».


На мой взгляд, оптимальным, с точки зрения образовательного
процесса, была немецкая классическая система подготовки специалиста – инженера
(советская инженерная школа). Но для учета потребностей предприятий и
сокращения рисков, указанных ранее, я бы предложил следующий вариант.


Вузу выделяется N бюджетных мест для подготовки
специалистов. Происходит набор N абитуриентов. Они учатся первые 3-4 курса за счет
государства. Причем финансирование вуза осуществляется по количеству набранных,
а не фактически обучаемых. Т.е. к 3-4 курсу от набранных студентов осталось N-m
человек (m - число отчисленных), а финансирование выделяется на N человек, а не
как сейчас на N-m. Это нужно для того, чтобы вуз не «боролся за каждого
студента», а выгонял раздолбаев и двоечников на первых курсах и,
соответственно, повышалась бы подготовка оставшихся. Далее после 3-4 лет обучения
устраивается «ярмарка вакансий». Там работодатели выбирают себе специалистов и
заключают с вузом контракт на их подготовку. Для пополнения научных кадров вуз
сам выполняет отбор студентов, например из 100 чел. – 5…10 чел. Их обучение
финансируется государством. Оставшимся предлагается самостоятельно доплатить за
оставшиеся годы обучения или, получив справку о незаконченном «верхнем» идти …


Вот как-то так. Извиняюсь за многобукф

Влад Нет, я писал про московские ВУЗы, а их тут много. Я бы сказал слишком много. По хорошему надо делать хорошие учебные заведения по всей стране, а не тащить всех в не резиновую. Что сейчас кстати и делают. Новые укрупнённые университеты в 7-ми федеральных округах, будут оборудованы не хуже московский ВУЗов. Преподаватели там будут хорошо оплачиваемые, в том числе и из за рубежа.
Весь мир пошёл по пути больших университетов и студенческих городков в тихих провинциальных городках и рядом с природой. Студенты лучше учатся без лишних соблазнов, а они есть в любом большом городе. Китай настрогал у себя больших университетов и теперь хочет ещё, и хорошо зарабатывать на этом деле. Китайцы буквально скупают преподов по всему миру, им хорошо, а иностранным преподавателям ещё лучше. Так что лучше поздно чем никогда! Сейчас у нас острый дефицит кадров. Только не экономистов, юристов, бухгалтеров и других столоначальников. Стране нужны хорошие работяги, вот их то и не хватает. России не нужно чтобы все выпускники школ поступали в университеты, а потом становились инженерами и конструкторами. Получится примерно как с юристами.Будет много инженеров и толку от них мало, а на производстве работать некому.



Как ни странно, но сейчас в России хуже всего работает система образования и медицина. На них поступает больше всего жалоб от населения России. Даже на ГИБДД-ГАИ меньше жалуются, чем на образование и медицину.

Жестокий Реалист, я и не призывал к поголовной «инженеризации»
населения. Наоборот, я считаю, что нужно вернуть престижность профессии
инженера (об этом и был мой предыдущий комент-опус).

Сталин это понимал,
поэтому инженеров было мало, но они получали больше любого высоко
квалифицированного рабочего, но и спрос с них был соответствующий. В дальнейшем
произошла девальвация «инженера» до уровня техника, мастера. Сейчас понятие
инженер опустилось (судя по зарплате и общественному мнению) ниже офисного
планктона.


Вы говорите, стране нужны работяги. Но современное
производство и оборудование требует знаний, которых нынешняя система подготовки
рабочих кадров не может дать. Пример. Завод купил высокопроизводительный
обрабатывающий центр стоимостью 2-3 млн эвро. Доверит ли руководство запуск
такого станка работяге? Я бы не рискнул, ибо освоение такого оборудования
требует знаний технологии, программирования, конструирования и пр. Это хорошая
инженерная задача. Когда оборудование освоено можно «подключать» и работяг.

Влад Нет, работать на станке всегда будет рабочий, если даже и с дипломом инженера, как сейчас это часто происходит. А происходит это потому, что нет работяг с хорошими знаниями. Технологическую отладку требует любое новое оборудование и технологии, от инженера требуется сделать именно так, чтобы на сложном изделии могла работать даже бывшая домохозяйка. Компьютер тому пример. В Японии и Германии на станках за миллионы работают-управляют рабочие, очень хорошие рабочие.
При Сталине и хорошие рабочие получали частенько больше иных профессоров. Я и говорю, инженеров нужно готовить, но все хорошо в меру. Зачем тратить лишние деньги и время, самого студента и государства, на те знания которые ему никогда в жизни не пригодятся. Если человек хочет постоянно развиваться в своей сфере деятельности, инженерно-технической, то ему надо периодически переучиваться, хоть раз в 7 лет. Прогресс не стоит на месте, стремительно появляются новые знания и технологии. Как обучать тому, что было ещё вчера никому не известно, только периодически проходя самообразование. Без престижа рабочей профессии не будет никакого развития страны вообще. Рабочий не должен ассоциироваться с грязным и вонючим субьектом, после бодуна. Во всём мире очень ценят хороших рабочих - это синие воротнички, своеобразная элита в мире труда. Технологи и конструкторы зачастую приходят к таким профессорам своего дела и консультируются у них, как лучше сделать.
Каждый должен быть на своём месте, повар хорошо кормить, портной шить, инженер эксплуатировать оборудование.
Всяк сверчёк, знай свой шесток!(с)

Альберт, я согласен с Вами, что "пироги печет пирожник, а сапоги точит сапожник". Всякое дело требует профессионального подхода. Я говорю о другом, что создаваемая система высшего технического образования бакалавр - магистр будет мешать индустриализации страны. Бакалавры не имеют достаточного багажа знаний по специальным дисциплинам (учебный план у них такой) и не могут "применяться" в промышленности. Об этом было говорено предыдущему "фурсенке", на что он ответил: "Будут брать на работу т.к. не будет инженеров". А министр транспорта или Якунин тогда сказал Фурсенко, что пусть тогда сам Фурсенко со своими бакалаврами отвечает за безопасность движения на Ж/Д. И на технических специальностях, связанных с ж/д, оставили инженерную подготовку, а всем остальным рекомендовали "двухступенчатую" систему.
Эта "булонская" система не подразумевает подготовки инженеров. Вот о чем я говорю. Да количество технических вузов сейчас превышает потребности промышленности, но на подготовку специалиста надо 5-6 лет (это я про инженера а не про "недотыку-бакалавра"). Как будет развиваться промышленность, какие будут нужны специалисты через 5-6 лет? Исходя из этого прогноза или плана развития и надо осуществлять подготовку требуемого количества специалистов. Есть такой план?
Если есть, то надо и работать по нему, проводить сокращение ненужных специальностей в вузах, объединять "хилые" вузы с "перспективными"и т.д.

Влад Нет, полностью согласен с вами по поводу того, что расплодилось много бюджетных мест ненужной (для государственных предприятий; обществу, может, и нужной) направленности. Особенно удручают всевозможные филиалы. Сокращение таких мест в пользу повышения качества оставшихся - это правильно.

По поводу целевого набора. Тут много вариантов. Например, не обязательно предприятие оплачивает целиком обучение, возможно. только половину.

Про талантливую молодежь: есть олимпиады всевозможных уровней. Через олимпиады можно из самого захолустного городка выбраться в любой ВУЗ страны.

Про аспирантуру. Во-первых, речь идет не о полном переходе, а об увеличении доли платников. Во-вторых, можно как-нибудь установить, что если человек идет в аспирантуру, то "отработка" на заводе отсрочивается. Если он защитился, то государство помогает ему компенсировать предприятию потраченные на его обучение средства.

Чтобы платники не пугали своим уходом, платить они должны не факультету, а государству. А государство уже выделяет средства факультету, как на обычных бюджетников.

Система с бакалавриатом не так уж плоха. Все зависит от реализации программ в рамках обучения бакалавра и магистра. Раньше 5 лет было обучение, сейчас 6, разница небольшая. А бакалавры особо никому не нужны, поэтому просто отсеются те, кому надоело учиться, а кто заинтересован, учится дальше на магистра.

Ваша система очень интересна. Только слишком радикальна. Поэтому нужно постепенно реализовывать такие идеи, чтобы не перегнуть палку.

Ломов Николай, в "целевом наборе" я показал только несколько рисков для абитуриентов-студентов и их "заказчиков"- предприятий. Система целевого заказа сложная, но логичная (кто девушку кормит тот её и танцует). Она требует детальной проработки и постепенного внедрения. Чтобы собллюдались интересы как одной стороны так и другой.
Я выступаю против "булонской системы". Бакалавры - это выпускники вузов с уровнем подготовки техникумов (4 года после школы). Магистры "затачиваются" на научную работу. Если смотреть по сегодняшней системе их подготовки в магистры набирается (отбирается) 10 человек из 60-80 бакалавров. Магистры учатся 6 лет (2 года после бакалавриата), основное внимание при их подготовке уделяется методике и практике проведения научных исследований. К решению производственных задач они не готовы. И также как и бакалавры требуют 2-3 года адаптационного периода при поступлении на произвводтво. Я уж не говорю о том, что для решения научно-производственных задач предприятию дешевле обратиться к профильным техническим вузам, а не содержать штат магистров, "решающих" такие задачи гораздо менее успешно, чем профильные научные школы.
И спрашивается на кой куй готовить этих магитсров и бакалавров, если можно готовить инженеров для решения конкретных инженерных задач. А количество инженеров по специальностям и вузам (как и количество вузов) можно и нужно регулировать, но для этого надо планировать развитие промышленности и исходя из этого определять набор на существующие специальности или открывать новые.

Альберт, может Вам все таки подумать о своем ЖЖ? Писали бы аналитические и
новостные обзоры. Кстати сегодня в поисковике набрал "жестокий
р" и ваш ник оказался на 8 месте из предлагаемых вариантов. А
"жестокий ре" выдает сразу "жестокий реалист". Количество
людей, составляющих Ваши "полные собрания сочинений" тоже впечатляет.
кстати. опять заблокировали ответку Вам. Попробую так

Альберт, я посмотрел этот сюжет, но не понял, Вы
хотите сказать, что при «булонской» системе подготовки не будет
взяточничества в вузах? Как справедливо показано в сюжете, взятки берут
конкретные люди, которые остались на своих местах.


Изменение системы подготовки на «двухступенчатую» только
повысит «взяткоемкость» образования при переходе студентов на «верхнюю»
ступень. И здесь (при этом переходе) контроля уже не будет. Если при
вступительных экзаменах или ЕГЭ контроль в какой-то мере может быть осуществлен,
то перевод бакалавра на обучение «магистра» происходит внутри вуза в полной
«тишине при обоюдном согласии сторон».


О качестве подготовки бакалавра я уже писал (уровень
техникума по спец. дисциплинам + почти уровень вуза по общенаучным).
Естественно, что предприятие будет заинтересовано в «покупке» «более
подготовленного магистра». Значит, за места в магистратуре будет «объявлен
конкурс» (примерно 10 «баков» на 1 место «мага»), результаты «конкурса» будут
зависеть от уровня коррупции в вузе.


Даже введение полностью платного образования не уменьшит
взяточничество в "вузовской мафии".

Ломов Николай,


«А программу можно сделать так, что ничуть не хуже будет,
чем было». Николай, то есть было «хорошо»? Так зачем было весь огород городить
с «двухступенчатым образованием»? Но суть в том, что «ничуть не хуже» не будет.
За счет сокращения срока обучения (4 года вместо 5-6 лет) урезаются
производственные практики, специальные дисциплины, которые и формируют
специалиста. Бакалавр – имеет «представление» а не «знания». Иметь
«представление» - хорошо, но для
производства нужны знания и какой-то опыт, получаемые на спец.курсах и
практике. Люди с «представлениями о чем-то» очень полезны при работе в торговых
точках. Сам сколько раз сталкивался. Подойдешь к «менеджеру по продажам»,
задашь вопросик и будет он тебе рассказывать «про то и про это». Но стоит
немного углубить тему (даже информацией, взятой из педивекии) и «поплыл»
товарисч. Вот для «торговли» бакалавры самое то, а для производства – отнюдь.

Влад Нет, я не сравниваю бакалавра и специалиста, я сравниваю магистра со специалистом.
Количество магистров определяет государство. Если нужно, мест в магистратуре может быть столько же, сколько заканчивает бакалавров (то есть почти все учатся 6 лет).


А двухступенчатое образование требуется, чтобы из других ВУЗов (в т.ч. европейских) бакалавры могли поступить в магистратуру в другие, где им лучше. А еще у нас в ВУЗы поступают многие только потому что это престижно. Пусть такие подотрутся своим дипломом бакалавра и идут из университета на все 4 стороны. государству они не очень нужны.

Про коррупцию. Я с ней не сталкивался никогда, и вообще считаю, что система образования мало имеет к ней отношения. Борьба с ней - параллельная тема