Павел Вольт, всё это очень интересно. но никакого штурмовика, никакого истребителя в районе крушения Боинга НЕ БЫЛО. Боинг сбили Буком и задача России сейчас представить всё так, что он был сбит с подконтрольной украинским ВС территории. Штурмовик выброшен за ненадобностью.Вот недавняя заметка наши дали голладским следователям данные с радаров и следствие сообщило, что """специалисты подтвердили, что других самолетов рядом с МН17 на снимках не видно""".
vz. ru/news/2018/4/3/915716. html

Павел Вольт, это следствие сообщило про следы авиапушки или "российские эксперты"? Не было штурмовика, поймите, НЕ БЫЛО, и соответственно, следов от авиапушки быть не могло!Вот брифинги Минобороны от 14 года и от 16 посмотрите и сравните. К 16 году про штурмовик уже просто забыли, забыли. что врали про него в прошлый раз)) Смотрите, сравнивайте. Этот (в этой длинной ссылке убрать пробел после точки) ролик смотреть с времени 1:30:
1tv. ru/news/2014-07-21/37747-minoborony_rf_obnarodovalo_svoi_dannye_otnositelno_aviakatastrofy_malayziyskogo_boinga
Этот (в ссылке убрать 2 пробела после точек) ролик с 8й минуты:
rg. ru/2016/09/26/videotransliaciia-brifing-minoborony-po-delu-o-krushenii-boeing-pod-doneckom. html

Вадим Алексеевич, тогда уж давайте и на европейцев сошлемся - мол и следов ракеты на радаре нет, значит и Бук тоже не сбивал, дыры появились сами по себе... Или на данные голландцев (Йост Немюллер), что хоть и есть следы попадания Бука, фатальными стали не они, так как если бы именно они были бы первыми, то исходя из угла попадания вероятность 97%, что это бы привело к пожару, а его не было (и его же слова -более правдоподобна, на его взгляд, версия о том, что Boeing был сбит военным самолетом. Об этом свидетельствует и характер повреждений обломков на месте крушения. )...


Я говорил не о том, почему на часть решили закрыть глаза, а о характере повреждений самой обшивки - так следы трех типов.
Ну, а почему все же в основном говорят о буке - тут в общем не секрет - его тип повреждения не локальный, а по большой площади, что позволяет довольно точно оценить угол встречи ракеты с курсом самолета (72..76 градусов). Ксатати, это однозначно указывает на Зарощенское, а не Снежное.


Для чего остальное упускают... Потому что это гораздо проще доказать - про самолет бы сказали, что это русские залетели и выстрелили. А вот наземную точку старта не подделать, телепортация невозможна

Павел Вольт, можно конечно ссылаться на чьи-то мнения, но я вам даю факты - реальная ложь Минобороны про штурмовик, которого не было.
Европейцы сказали. что ракеты на радаре нет - это про российские данные. которые им Россия предоставила икоторые они изучили. Предоставила, кстати, только в 16м году, после того брифинга. ссылку на который я вам давал. За два года у них была отличная возможность "поработать" с этими данными и "убрать" ракету с радаров. Я читал, что такое возможно. Но это уже другой вопрос. Это дело следствия. Повторюсь, наши теперь не возражают. что сбили Буком и как видите, про какие-то штурмовики-истребители сами уже забыли и не вспоминают. Потому что, задача другая - представить так, что Буком самолет сбили хохлы.

Вадим Алексеевич, и снова вы передергиваете. Наши вообще то про Бук никогда и не возражали, другое дело что именно стало фатальным.


А насчет лжи - повторюсь, подтверждений полета ракеты Бук ни у нас ни у европейцев нет - это получается тоже ложь? Вы как то вольно трактуете факты - вам не важно что подтверждено и какие повреждения, а только то, на чем договорились.
Перечитайте внимательное написанное выше и поймете, почему обе стороны решили заострять внимание только на Буке.