Если бы были доказательства, то их бы слили в амер ящик сразу и крутили круглые сутки.
Пропагандоны- это викиликс или американская разведка, которая написала в отчете такую строчку?


"А в WikiLeaks через Twitter обратили внимание на «любопытную оговорку» в отчете о том, что доклад основан на «просмотре телевидения и чтении Twitter».


Как отмечает ТАСС, имеется в виду следующий абзац из отчета: «Некоторые наши выводы относительно предпочтений и намерений Кремля сделаны на основе (анализа) поведения верных Кремлю политических фигур, государственных средств массовой информации и прокремлевски настроенных действующих лиц в социальных сетях».


Также WikiLeaks подчеркнула, что в докладе нет никаких доказательств, указывающих на связь организации с каким-либо государством."

Александр Терентьев, а зачем они вам? Пока Путин не признает, вы все равно не проверите,
какими убедительными бы ни были доказательства. А если признает вы будет радоваться, какие, типа,мы крутые и как правильно всё делаем. Как с Крымом давеча. Сначала - "это самооборона, это не российские войска! Потом Путин признает-, что Крым захватывали российские войска и - всеобщее одобрение и радость. Здесь - такой же случай.
Доказательства оценят заинтересованные лица - президенты США (уходящий и приходящий) и
им оценивать их убедительность и принимать меры. А ваше дело - не оценивать доказательства - вы ещё тот "оценщик" как и я впрочем, а радоваться и поддерживать Путина в любом случае- докажут или не докажут.. Ну и агитки такие поглощать, как составную части поддержки.

Иван Иванов, а что смущает? НЕКОТОРЫЕ выводы. Чтобы что-то сказать по этому поводу, надо знать какие именно выводы и из чего именно они были сделаны. Кто эти фигуры, какое их поведение анализировалась и каким образом.
А пропагандоны, ну эти как их, разведка Викиликс, как мы с вами опредедили, представляют всё так что ВЕСЬ доклад составлен на основе ТВ и Твиттер - прочтите ещё раз заголовок агитки.

Иван Иванов, 100%доказательств нет. И наверно, в данном быть не может, если только Владимир Владимирович, как в случае с Крымом, не признает. Были бы стопроцентные доказательства - не о чем было бы разговаривать. Доклад засекречен, потому что средства, способы и методы, используемые спецслужбами для расследования и доказывания - секретны и их нельзя раскрывать в целях своей же будущей безопасности. И засекречивали его вовсе не в последний момент, а изначально предполагалась его секретность.
Что значит ваша фраза "А открытый доклад действительно взят с соц. сетей и СМИ" я не понял. Ну взят, ну и что? он же открытый!))) Что же его разведка США персонально Взгляду.вру обязана прислать что ли? Это уж к нему вопросы, где он взял доклад.

Если ведётся секретное расследование то в интересах следствия никакя информация по этому поводу не придаётся огласки. А тут АНБ, ЦРУ и ФБР сами сливают инфу. Единственное разумное предположение - это деза, ложная информация. Любой профессиональный следователь, имея веские доказательства виновности лица или организации в совершении правонарушения отдаёт все материалы в суд, для получения разрешения применить к преступнику, установленную законом меру пресечения, ограничивающую деятельность.

Его засекретили в конце декабря! Какие методы работы, которые нельзя раскрывать? Информация еще была слита в середине декабря...))))
Над спецслужбами США смеется весь мир?


"Председатель другого парламентского комитета по национальной безопасности Рон Джонсон сообщил, что просил ЦРУ провести брифинг на данную тему, однако разведчики ответили отказом. "Разочаровывает тот факт, что ЦРУ предоставило информацию газете Washington Post и телеканалу NBC, но отказывается предоставить ее членам Конгресса" — цитирует Рейтер заявление Джонсона."

Какой секретный доклад, если рассекречивают 25 страниц из 50 и там полный бред?
"Резкую критику экспертов вызвали источники доклада. Основой для громких обвинений стали записи в соцсетях и телепередачи. Например, более пяти страниц посвящено программам телеканала RT. В интернете такой подход к составлению официального документа, над которым работали более десятка государственных ведомств, подняли на смех."
Особенно мне понравилась карикатура с Симоньян, которую включили в доклад, как доказательство!
Это напоминает новую "пробирку Пауэлла", вот только делали ее более т*пые люди в АНБ, ЦРУ, ФБР..

fsaufhufuhafuaufuj fhsdafhusaufhauih, какую "резкую критику"? каких "экспертов"? Имена, фамилии, явки этих "экспертов"? Это такие же эксперты. как автор комменитируемой агитки. С Первого канала. Не ниже! О докладе можно судить только в целостном виде, а если там половина (как вы пишете, засеречена, о чем можно говорить? От вырванных из контекста фразах. Вот они об этом и говорят и выводы их соответствующие- что весь доклад построен на просмотре ТВ. Мне нечего добавить к сказанному выше. Аргументацию, приведенную в докладе оценят те, кому он предназначен - Обама и Трамп. Трамп кстати уже заявил. что "многое понял" и перестал задавать дебильные вопросы, которыми вчера ещё сыпал.
А ваши "эксперты" с "резкой критикой" - у них "доклады" для нас с вами и конкретная совершенно задача - убедить в фуфловости и лживости доклада спецслужб. Вас убедили, что нетрудно, меня - нет. Наверно, на этом и давайте закончим

Иван Иванов, да просмотрел статью, указанную вами, но добавить к сказанному мне нечего. так называемые эксперты, оценивают несекретную часть доклада, так как к секретной доступа у них нет
Заголовок, как обычно, задаёт направление мысли читателя. А почитать- фуфло полное. Аргументация этих, стркдом найденных пропагандонами экспертов убога и смешна:
"""они должны были включить доказательства этих утверждений! """- говорит один. Но если ты не видел всего доклада, о чем ты говоришь?
"Они хорошо собирают данные, но плохо работают с ними" - вот ешё фраза. Ну и что? Это твое мнение, спасибо тебе за него. Но существенных возражений я не например не увидел.
"""Сенатор от штата Вирджиния Ричард Блэк со своей стороны раскритиковал
доклад американской разведки за частое повторение формулировки «высокая
степень уверенности».""" Ну и что дальше?
Вот и вся очередная агитка, мало чем отличающаяся от комментриуемой..

Тему про легитимность можно закрывать, так как уже признали, что на исход голосования кибератаки не повлияли!


"Но от этого доступа не зависел подсчет голосов на президентских выборах"А дальше сплошной бред о том, что пытались помешать Клинтон победить на выборах!


Кстати, разведка США сама себе противоречит в своих предположения(по другому это назвать нельзя) !


"получила и поддерживала доступ к элементам многочисленных избирательных комиссий на уровне штатов и на местном уровне» Но от этого доступа не зависел подсчет голосов на президентских выборах и главная цель, по мнению разведки, заключалась в желании помешать Клинтон победить, «принизить» ее, и в целом подорвать веру американцев в «демократический процесс в США"

fsaufhufuhafuaufuj fhsdafhusaufhauih, я комментирую статью и отвечаю на ваши вопросы. Вас же пытаются убедить (и небезуспешно) пропагандоны, что доклад - фуфло, основанный на просмотре телевизора. Меня повторюсь, они в этом не убедили.
Нули в спецслужбах сидят или нет я, я не знаю и оценить не могу. Пусть это оценивают их начальники Трамп и Обама. Они видели полный доклад, задавали вопросы и получают информацию не из Взгляда.вру.
Давайте на этом и закончим наш бессмысленный долгий разговор. До новых встеч в эфире!))).

Вообщето своим докладом АНБ, ФБР и ЦРУ подписались в собственном не профессионализме. Вы похоже так и не поняли что вам пытаются сказать, тут. У вас одна версия - российские пропагандисты пытаются убедить население РФ в лживости доклада. Это ваше право, думайте что хотите. Вас, лично, убедили в том, что описанные в докладе события имели место быть. Вообщето с вами тут не кто не спорит. Я, лично, знаю что предпринимались попытки повлиять на результаты выборов. В докладе американских разведчиков описаны средства с помощью которых производилось влияние на американских изберателей. Это средства массовой коммуникации, интернет, телевидение, радио и печать. Всё верно в докладе, даже засекречивать ничего не нужно. Всем известно как Обама, используя своё служебное положение, колесил по стране и агитировал голосовать за Клинтон. Всем известно что демократы всячески продвигали Хиллари и топили других, своих же, кандидатов. Вообще-то борьба компроматов, ложь и подставы, дискредитации и переваливание собственных ошибок или преступлений на другого это нормальное явление во внутренней политике США. Вообщето американские спецслужбы всегда позиционируют себя как самых продвинутых профи в области информации и пропаганды, обладателями самых передовых киберехнологий. Не лгут спецслужбы США о влиянии средств массовой коммуникации на результаты выборов. Только вот нет у них доказательств что это влияние было санционированно Путиным, потому что небыло никакой спецоперации ГРУ МО РФ с целью повлиять на президентские выборы в США. Небыло "русских хакеров" взламывающих и обнародовавших документы демократов. Демократы проиграли по собственной вине и пытаются оправдаться используя методы благодаря которым, собственно, и проиграли. Какова же роль России во всём этом процессе? Российские СМИ объективно освещали весь процесс и доставляли правдивую информацию до своей аудитории, често выполняли свои обязанности. Оказывается АНБ, ФБР, ЦРУ и политический истеблишмент США безссильны против честной конкуренции, что и доказали рядовые американские избиратели в ходе демократического процесса.