Можно ли избавиться от детских страхов, привитых нам нашими родителями и учителями, включая нахальных и навязчивых?

Конечно, детство — это просто счастливая пора нового живого организма, потребляющего всё подряд, что только доступно его органам чувств (потребления) и фантазии. Ибо детство — это пора непрерывного накопления разнообразных жизненных ресурсов в условиях надёжной родительской (родственной) защиты с целью перевести ребёнка в состояние его собственной возможности защищать себя и своё потомство.
Поэтому все родительские страшилки, как правило, имеют чисто бытовую природу, чтобы уберечь ребёнка от трагических действий, вызванных его естественной гипер активностью в процессе познания (потребления) окружающего мира. Но я хорошо помню две «глобальные» страшилки моего отца, связанные не с моими действиями, а с реальными (как ему казалось) опасностями, которыми глобальный мир может угрожать общей (значит и моей тоже) безопасности. Первая — это ядерная война, о которой говорилось мало в силу понимания, что от простых людей тут мало что зависит. Вторая — опасность уничтожения «озонового слоя» планеты, вдруг осознанная в конце 50-х годов, когда начался запуск первых космических ракет и аппаратов.
Он на полном серьёзе рассуждал о том, что каждый прорыв ракеты в около космическое пространство создаёт «дыру» в озоновом слое, в которую тут же устремляются злые солнечные (космические) жёсткие энергопотоки, стремящиеся уничтожить всё живое на Земле. В отношении человека последствием точно станет, как минимум, рак кожи. Для моей детской доверчивой впечатлительности подобная информация конечно стала жутким психологическим кошмаром. Который, правда, через некоторое время был вытеснен уже подростковым страхом термо-ядерной войны. Но где-то в подсознании память об этом отцовском страхе всё же сохранилась.
Примерно тогда же в школе началась химия, и через некоторое время нам сообщили, что озон (трех-атомный кислород) является нестабильной формой стабильного двух-атомного кислорода, возникающей после принудительного распада O2 молекулы на атомарный кислород. При этом разорванные атомы не желают оставаться в одиночестве, поэтому они стремятся присоединиться к окружающему их двух-атомного кислороду. Они бы с удовольствием сошлись с другими одиночными атомами (или молекулами озона), но где же их взять, когда вокруг в огромном количестве одни «счастливые» кислородные пары?
При этом для разрыва стабильной O2 молекулы требуется, чтобы она поглотила существенную порцию энергии, что приводит к разрыву связи между атомами, которые уходят в «одиночное плавание». Вероятно, до момента, когда они растратят эту дополнительную энергию. После чего такие атомы начинают «искать» привычного стабильного («семейного») состояния. Что и приводит с возникновению нестабильных «тройничков (любовных треугольников?)», которые возвращаются в стабильное состояние после встречи с другими «одиночками», или «тройничками», или с молекулами других элементов, где «одиночка» может пожелать задержаться в новой химической форме. В принципе, не исключено, что «одиночка» просто изгоняет один из атомов стабильной пары, делая его новым «одиночкой» с таким же дальнейшим поведением.
Итак, для создания молекулы озона требуется порция внешней энергии, тогда как для её распада достаточно наличия других молекулярных объектов. Конечно, в школьном возрасте описанное выше представление у меня ещё не могло возникнуть. Возникла просто вера во вновь полученную информацию, которая, так или иначе, противоречила информации об озоновом слое и его уничтожении ракетными запусками, полученной от отца.
Ведь в самом деле, сам озон не может существовать без процесса его постоянного пополнения (возобновления) за счёт жёстких энергетических потоков, нарушающих стабильность молекул кислорода. Он просто исчезнет через некоторое время, перейдя в стабильное кислородное состояние и/или в некие окислы. Что и происходит в повседневной жизни обычных людей (молния в летнем лесу, качественный озонатор в жилом помещении). Следовательно, сам озон, если и участвует в поглощении ультрафиолетового (и подобного жёсткого) излучения, то (без вариантов) с разгромным (несколько порядков) счётом проигрывает в этом процессе стабильному кислороду. Таким образом, не озон спасает планету и людей, а атмосферный кислород, жертвуя на время своей стабильностью (превращаясь в озон) ради всеобщего благоденствия.
Даже не имея способности в то время строить подобные логические (причинно-следственные) умозаключения и не зная, что «озоновый слой» это не тонкая область (подобная стеклу, поглощающему ультафиолет), но обширная высотная зона в атмосфере, где происходит поглощение жёстких энергий, я вполне успокоился, поняв, что отец несколько заблуждался в своих страхах. А потом неорганическая химия стала органической, и я благополучно забыл обо всём этом, пока мировое общественное мнение (иррациональный страх непонятного) не выдвинуло так называемую проблему «озоновой дыры» над Антарктидой в конце «южной зимы», существующую только в воображении когда-то уже напуганных этим людей, как смертельно опасную проблему человечества, требующую немедленной реакции и решения.
Но почему-то ни один из (не)известных учёных так и не удосужился полноценно заявить о том, что в области, где полгода властвует полярная ночь, то есть, вообще нет потоков солнечных энергий, озон не может возникать за счёт энергий, он может только разрушаться. И в области, где постоянно в наличии высочайшее (морозное) давление, мешающее проникновению туда атмосферных потоков, озон не может появиться за счёт движения воздушных масс. Так какое логическое основания (у общественного? мнения) ожидать, что в такой области за 100 с лишним дней не произойдёт полное исчезновение нестабильного вещества, непрерывно стремящегося вернуться к своему исходному стабильному состоянию?
На тот момент мне просто любопытно было наблюдать, как заинтересованные во всеобщем подчинении их необъявленным интересам люди создали из не существующей проблемы глобальный же механизм извлечения ренты из ими же раздутых иррациональных людских страхов. Их даже глупо обвинять в этом. Ибо, я подозреваю, что они сами свято верили в то, чем пугали земное население. В сущности, не их дело было разбираться с ложностью этих страхов. Это дело учёных-исследователей, -аналитиков и философов. А эти учёные были из поколения моего отца, который пугал меня тем, во что верил сам, и из моего поколения, которые были напуганы своими верящими родителями в детстве, когда такая же вера является основным способом потребления внешней информации ребёнком.
Поэтому, невозможно исключать, что людей, осознавших иррациональность подобных страхов, в то время можно было пересчитать по пальцам. Сейчас таких людей назвали бы ревизионистами, то есть, не только видящими проблему с другого ракурса, но и осмелившимися на это исследовательское действие вопреки давно сформированному (кем и зачем?) общественному мнению. А их альтернативные выводы назвали бы чудовищной дезинформацией, нарушающей устоявшийся миропорядок, основанный на правилах.
Справедливости ради, большого вреда, кроме «законного» отъёма денег (ресурсов) у стран и народов, в тот раз даже и не возникло. Можно сказать, что было даже некое «положительное» влияние на экономику, связанное с принудительно вынуждающей всех необходимостью заменить холодильные установки на бесфреоновые. Хотя у многих знакомых на их старых дачах всё ещё полноценно действуют старые фреоновые холодильники, не потерявшие за прошедшие 40-50 лет своих рабочих качеств. То есть, фреон из них никуда не делся, чтобы подло приступить к уничтожению «озонового слоя».
Так или иначе, учёные не сделали никаких выводов из их собственных (пусть и бессознательных) фальсификаций. Однако люди, связанные с политикой, через некоторое время всё же смогли понять, что их просто «развели как лохов». Поэтому следующий сценарий так называемого «глобального потепления по причине человеческого фактора», который глобальные же элиты вновь решили разыграть с явно видимой целью добровольно-принудительного подчинения всех — их укрепившемуся (после первой неожиданной удачи) желанию изъять новую ренту из чуть менее иррационального людского страха перед новой (навязанной глобальным общественным мнением) неизвестностью, вызвал более сдержанную реакцию в среде национальных элит.
Хотя, впрочем, потребность найти и применить новые способы извлечения энергии для развития человеческой деятельности, реально существует. Но делать это путём принудительного навязывания запрета (финансово-административного наказания) использовать существующие технологии тем, у кого есть ресурсы, для использования этих технологий, чтобы оплачивать потребности тех, у кого таких ресурсов нет, является слишком уж хамской альтернативой добровольной помощи на паритетной основе. Что как раз усугубляется полноценным пониманием того, что разговор идёт не о сути готовности человечества к реальным проблемам возможного потепления климата, но о том, как подчинить чьим-то интересам страны и народы на базе навязываемых, но не на реально научно подтверждённых основаниях.
Ну, например, снег на высотах более 5000 метров, как правило, не выпадает из туч, но оседает инеем, если воздух достаточно влажен. Но если горная вершина теряет снежный покров, то не значит ли это, что влажность воздуха на этих высотах стала меньше? И снежный баланс сместился в сторону выдувания, а не накопления. Следовательно, водяные пары, являющиеся основным источником «парникового эффекта», скапливаются ближе к земной поверхности. Но в таком случае, главной причиной потепления в приземных слоях не следует ли считать рост плотности водяных паров? Кто-то задумывался о такой возможности и о её возможных же причинах?
Пока же мы получили лишь мощную информационно-психологическую атаку на общественное мнение, убеждающую всех, что нет врага у человечества, страшнее углекислого газа. И вот, в итоге, мы имеем некую оппортунистическую глобальную элиту, которая в последнее время ищет возможности для удовлетворения собственных потребностей исключительно в опоре на искусно навязанный всем иррациональный страх и отсутствие здравого смысла у глобального большинства. Истинно: «Вот те, которые дожили до седин. Вот уважать кого должны мы на безлюдье!»
Но не это ли главный признак деградации западной цивилизации? Где учёным ставят задачу не поиска истины, но задачу любыми способами обосновать финальный результат, являющийся чьей-то узко направленной целью, как правило — хапужно-финансовой. Где элита уже не имеет никаких навыков, кроме тех, которые нужны именно для достижения упомянутых узких целей. Просто потому, что прочие навыки ей не нужны и даже вредны, поскольку их получение может породить в них новые цели, мешающие достижению той, к которой стремятся все оставшиеся, кто не нуждается в новых навыках. Где стремление к альтернативному развитию является главной опасностью для текущих элит. Ведь тогда кого-то потребуется догонять, а у них нет для этого ни устремлений, ни знаний, ни навыков.
Но люди в других странах вполне могут быть способны к альтернативному развитию. И это уже вполне видно «невооружённым» взглядом. Следовательно, именно в других странах продолжают вызревать силы, которые способны двигаться в будущее даже в условиях, когда силы западной цивилизации всё яростней пытаются мешать этому процессу уже давно знакомыми всем прочим элитам способами: подкуп, обман или шантаж с целью перехвата управления; разрушение того, что не удаётся перехватить.
В принципе, глобальному большинству всё это давно известно. Хотя у него всё ещё не хватает желания и способностей полноценно противостоять подобному давлению, что, конечно же, мешает движению к самостоятельному определению и формированию своей судьбы, но не останавливает это движение. И именно в этом состоит принципиальная разница между теми, кто хочет сам строить свою жизнь, и теми, кто бездумно рвётся вверить свою жизнь чужим интересам, объясняя себе и другим собственную несостоятельность и сервильность теми самыми иррациональными страхами (перед страшными и злобными соседями-родственниками) и безумной верой в добрых и разумных пожирателей-эксплуататоров. Бойтесь своих страшных и безумных желаний!
Что же до науки и учёных... Почему важно делать ревизию прежних устоявшихся представлений и положений, особенно в части фундаментальных научных принципов? По той причине, что сейчас мы имеем гораздо больше знаний, чем имели авторы прежних представлений о действительности.
Например, смог бы Альберт Эйнштейн создать свою СТО, если бы в тот момент уже были открыты пульсары, то есть, универсальные часы, дающие всем исследователям одинаковые показания в обозримой части Вселенной? Ему бы просто не позволили ввести так называемую относительность времени, сославшись на пульсарные часы. А N близнецов, разлетевшихся в разные стороны с разными траекториями, скоростями и ускорениями, имели бы по возвращении на Землю одинаковые количества световых импульсов пульсаров, зафиксированных их одинаковыми приборами-фиксаторами. И никто бы из них не смог бы даже задуматься о том, что он стал моложе (старше) прочих близнецов.
Но этих знаний не было. И СТО не просто появилась, но получила статус фундаментального знания. Это ничуть не умаляет заслуг Эйнштейна, выдвинувшего и обосновавшего смелую теорию, которую многие корифеи отвергали, но так и не смогли представить возражений, подтверждённых реальными физическими явлениями. После открытия пульсаров в 1967 году такая возможность появилась, но никто из учёных, по крайней мере — публично, не попытался применить это открытие к основному постулату СТО об относительности времени. Но это упущение никогда не поздно исправить, если в этом у кого-то появится цель и желание.
Как и многие другие упущения. Например, хорошо известно, что есть импульсные потоки в сторону Солнца, которые толкаю тела к нему, иначе бы не было гравитации. Но столь же хорошо известно, что есть импульсные потоки со стороны Солнца, иначе Земля не подвергалась бы их воздействию, что тоже хорошо известно. Некоторым даже известно, что есть теоретическая возможность создать «солнечный парус», который мог бы быть движителем для космических аппаратов, направляемых за пределы солнечной системы. А это (в теории) означает, что можно добиться того, чтобы импульсные потоки в сторону Солнца были бы даже меньше, чем импульсные потоки от Солнца. Но в реальности суммарный импульс, как мы знаем, всегда направлен в сторону Солнца, что и создаёт солнечную гравитацию. От этого нам никуда не деться. Так зачем Солнцу нужно «сжигать» самого себя, если энергия входящего импульса больше энергии исходящего импульса, что по законам сохранения требует, чтобы разница энергий перешла во внутреннюю энергию исходящего от Солнца потока материи. Что и даёт нам свет и тепло на Земле. И никакие гравитоны, отвечающие за гравитационные взаимодействия, казалось бы, не нужны. Но если это так, то наши текущие фундаментальные представления о материи опять нарушают банальные причинно-следственные связи между материальными объектами и явлениями.
Если кто-то попробует подумать, что я указанными примерами пытаюсь утвердить новый взгляд на науку, то он будет не (совсем) прав. Я прекрасно понимаю текущие проблемы текущих фундаментальных воззрений человечества на природу и материю, что и попытался здесь кратко описать в паре примеров исключительно на основе базовых школьных знаний из физики и химии. Но не для того, чтобы что-то сдвинуть в умах учёных. Если они захотят, то и сами могут это сделать. Хотя бы просто из чистого научного любопытства.
Я всего лишь показал, что у человечества (и его элит) есть различные заблуждения, которые затем претворяются им(и) в реальные дела в реальной жизни. Если понимать эти заблуждения, то можно легко понять последствия подобных действий. И на основе этих знаний строить собственные действия, учитывающие (без обнародования) очевидные ошибки других при взаимодействии с ними или в попытке создания уникальной реальности, в принципе не доступной другим в силу их заблуждений. Прекрасно зная при этом, что противодействовать этому, фактически, никто не будет способен, поскольку он живёт не в осознанной тобой реальности, а в собой придуманном мире.
А быть циничными и самоуверенными нас, всё-таки, смогли научить наши великие учителя пытавшейся «пережевать» нас западной «цивилизации». Также не понимая, что мы учимся не на их требованиях к нам выполнять их поучения и наказы, но на их собственном повседневном поведении по отношению к миру и к нам.