Я так понимаю, что протестовать против чего угодно: воровства, некомпетентности, бедности, плохой экологии, беззакония в России может только ВРАГ. Он враг такой, его раздражает бедность, он недоволен понижением стандартов качества воздуха, ему претит беззаконие полиции и воровство чиновников...
Скажи мне кто твой враг и я скажу кто ты!

1. В расчете потребления продуктов питания стоит также учитывать, увы, нередко встречающуюся формулу "айфон+доширак". То есть, если человек со средней з/п питается какой-то хемикальной дрянью, то это далеко не всегда означает, что он не может себе позволить ничего лучше. Нередко это является отзвуком несоразмерных трат в другой категории. И зачастую это траты именно на понты. В статье это не затронуто, хотя, на мой взгляд, стоило бы.
2. Терпеть не могу возиться с заморозкой/разморозкой мяса/рыбы, благодаря чему ныне точно знаю в граммах сколько мне этих продуктов на один раз надо. Как результат - в сумме покупаю оного меньше, что и для семейного бюджета полезно. Отказываю ли я себе в этих продуктах? Да ни разу. Но на статистику, думаю, это влияет. Так что насчет того, что 300 гр. колбасы может быть более чем достаточно - согласен, ни к чему захламлять холодильник. С этим верно все, рациональность рулит.
3. Что, извините? Пальмовое масло и сухое молоко? Ну уж дудки. Я уж лучше шмотки куплю попроще и на рестораны/боулинги/киношки лимит не чаще раза в месяц себе поставлю, но жрать всякую дрянь не буду. И это, знаете ли, так и получается, причем, без каких-либо ощутимых трудностей. Так что за эту часть статьи - однозначный минус.

Резюме. За идею статьи - хорошая твердая четверка. Потребление действительно имеет смысл рационализировать, и в оной рационализации, на самом деле, нет ничего страшного. Но за исполнение статьи - кол. При всем понимании необходимости рационализации, автор не удосужился рассмотреть вопрос комплексно, а не только в рамках узкого вопроса расходов на продукты питания. Из-за этого мало того что были упущены наиважнейшие связи между различными статьями расходов персонального бюджета человека и гражданина, так еще и выглядеть все стало в духе "а ну всем не жрать!". То, что автор, скорее всего, ничего такого в виду не имел, я рассматриваю скорее как отягчающее обстоятельство - нельзя допускать, чтобы смысл текста выходил из-под авторского контроля. Это и определяет итоговый результат: двойка с плюсом. До встречи на пересдаче, Эдуард.