"Разрушение турбин произошло до падения вертолета."

Из статьи этого вывести никак нельзя. А вот из того, что гибель людей произошла, так сказать, напрямую вследствие разрушения турбин следует, что её причиной не было падение вертолёта. А значит, с равной вероятностью можно предположить как разрушение турбин и последовавшее за этим падение, так и падение вследствие ошибки пилота и последовавшее за этим разрушение турбин, повлекшее гибель людей. МАК настаивает на втором варианте, и изложенное в статье его никак не опровергает, если, конечно, не пользоваться парадоксальной логикой, говорящей, что раз было разрушение турбин, и "подобная проблема была уже давно замечена" и "это было одной из версий крушения", то причина крушения однозначно в этом.