Александр Аловров, что принесла вам письменность? Ложь она принесла. Недаром когдато один Бог древнего Египта Осирис сказал другому Богу Тоту, что если тот даст людям письменность-они многое потеряют и забудут, потому что будут все искажать. Вот вам пример. Один человек написал рассказ о своей жизни, потом умер, другой переписал этотже рассказ, но гдето от себя добавил в тексте запятую. Третий видя запятую, уже читает рассказ по другому.

Александр Аловров, не вам, а иудеям. Иудеи написали это книжку для своей небольшой общины, а не для всего мира. Собрали древние шумерские и египетские мифы, добавили себя, приукрасили, а потом на протяжении всех веков эту библии кто только не правил под себя. И что в итоге вам принесли? Древнеегипетская книга мертвых и теже индийские веды на порядок старше библии, но их почемуто никто не читает. Что за этим скрывается кроме фанатизма? Нежелание узнать больше. Зачем? Для чего? Вот же церковь за углом, все понятно и расставлено по полочкам, пришел купил и пошел дальше, ни о чем не думая.

Александр Аловров, нет никаких оснований полагать, что в библии описаны реальные события. Потому что ни одно историческое событие описанное в библии не нашло подтверждения у археологов и историков. Израильские археологи перерыли уже весь Израиль, но они к примеру так и не откопали ни 1 таблички с надписью тут жил Соломон. Вот пирамиды и храмы Египта стоят, стоит Валаамский Баальбек, а храма Соломона нет. Ровно также как и в Африке никто не знает, кто есть такая царица Савская.

Алхимик Московский, коллега, простите, вот как это у Вас вообще получается в каждом предложении писать как минимум по две фигни, не имеющих вообще никакого отношения к реальности? Истории 300 лет, говорите? А в гугле набрать "отец истории" не пробовали? Человечество в богов 10000 лет верит? А эту дикую датировку Вы с какого потолка взяли? И скажите нам, пожалуйста, как это наука могла быть с религией единым целым если, как Вы пишите, науки до 1714 года не существовало?

Cat da Vinchi, что вы подразумеваете под термином наука? Что именно? Если бы вы в средние века сказали что Земля вращается вокруг Солнца и это научный факт-вас бы за это сожгли на костре. Потому что всем известно что космос-это хрустальные сферы Бога. Может вы алхимию, которая пришла от жрецов древнего Египта и которая перетекла в химию, называете наукой? Вы можете назвать наукой даже Стоунхендж, только люди которые его строили, не знали что такое есть наука. Просто не знали-понимаете? Школьный учебник это хорошо, но мир он глубже и гораздо разнообразнее.

Алхимик Московский, коллега, похоже Вам просто пока не попался подходящий фильм на тему генезиса науки. Видите ли дело тут совсем не в том, что Вы или я понимаем под термином "наука", а том, что в научном сообществе есть вполне определенный консенсус по данному вопросу. И под этим термином там понимается не набор натурфилософских знаний и концепций, который с легкостью находится у каждой исторически значимой цивилизационной общности от китайцев до ацтеков, а именно "европейская наука", как самовоспроизводящийся социальный институт, имеющий целью познание окружающей природы методом, который по странной случайности тоже носит название "научный". У Декарта "Рассуждение о методе..." читали?

Cat da Vinchi, что пишут в книгах? Чужие мысли и чужие взгляды на тот или иной счет. В фильмах же вы можете не только снова услышать эти чужие взгляды, но и еще увидеть то, о чем эти чужие умы талдычат. Поэтому лично я больше предпочитаю фильмы, конечно документальные. Как в пословице-лучше один раз увидеть. И не называйте меня коллегой-я вообще бывший ПТУшник. Консенсусы, институты, европейские науки. Вы лучше вспомните тех людей, кто делал открытия в этой самой вашей науке и кто были эти люди изначально. А изначально те люди никакого отношения к науке не имели, это уже потом на основе их открытий строили университеты и делали направления в этой самой науке.