Автор излагает правдивые факты, но не правдиво их интерпретирует.
1. Сталин не собирался вырывать у эмиграции Пушкина. К 37-ому году русская эмиграция уже выродилась, ассимилировалась и не представляла никакой угрозы СССР. Вообще никакой. Но даже если бы представляла Сталин не стал бы затевать такую масштабную акцию в огромной стране ради того, чтобы "вырвать" у кучки эмигрантов Пушкина. Это все равно, что стрелять из пушки (простите за каламбур) по воробьям. Причем это настолько очевидно, что наша, якобы умная, интеллигенция должна была бы это понимать, но тупая эта версия о "вырывании" Пушкина у эмиграции продолжает время от времени всплывать... Ладно, в любом случае у этой версии нет никаких источников, она просто кем-то придумана.

2. Сталин не просто возвеличил Пушкина. Через Солнце русской поэзии Сталин вытащил в массы всю русскую литературу. За Пушкиным пошли Лермонтов, как его наследник, Жуковский, как наставник, Гоголь, как Пушкин в прозе и т.д. К 1937 году Сталин ликвидировал в стране безграмотность. В 1913 году грамотными в империи были 15 процентов населения, в 1937 году - 95 процентов. То есть теперь национальная культура стала доступна широким слоям и Сталин просто дал старт дальнейшему образованию общества, направил массы на познание того, что при Империи было просто не доступно. Этим, кстати, объясняется и то, что Пушкин был "элитным" поэтом. Так население было при Романовых безграмотно. Романовых это не заботило. Наоборот они неоднократно высказывались, мол, во Франции все эти проблемы потому что нефиг было мужика учить читать, начитались и вот, что получилось.Во времена Пушкина грамотными были максимум 6 процента населения страны. В таких обстоятельствах Пушкин при всем желании не мог стать "народным поэтом". Это стало возможным только при Сталине.

3. Политический аспект темы, конечно, тоже не надо обходить вниманием. Возвращение страны к культурным основам стало возможно именно благодаря разгрому Сталиным троцкистов, которые, как известно были "безродными космополитами" и, естественно, не признавали культурного наследия конкретно русского народа. Эти два события в 1937 году несомненно связаны в этом автор прав.

4. И последнее. Статья наполнена некими утверждениями, которые вызывают, как минимум сомнение. Например, марксизм, якобы, отрицает всю культуру. Где у Маркса такое написано? Маркс писал о неизбежном конце капитализма, как экономической формации, но я ничего не читал у него про неизбежный конец культуры и тем более литературы. Сам Маркс многократно ссылался на труды предшественников со времен Платона и Аристотеля и нигде не говорил, что в будущем все это надо сжечь и забыть. Такого не писали ни Энгельс, ни Ленин. Может я что-то пропустил конечно, Но это вряд ли, скорее всего автор выковырил это из носа и размал по странице.

Выводы. Антисталинская пропаганда наших либеральной и окололиберальной интеллигенции становится тоньше и аккуратней, но по-прежнему наполнена лживами штампами прошлого.

В заключении просто цитата от русского пророка:
"Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию." Это его приговор таким статейкам и трудно не согласиться с Достоевским по прочтению подобных статаеек.