Нестор Махно, Есть неправославные Германия, Швеция, Дания, Голландия,Швейцария, Финляндия и пр. Не надо предвещать скорую гибель США-страна живёт по реальным (а не выдуманным) экономическим законам рынка, есть падения и подъёмы, но уровень жизни по любым характеристикам всегда был на высоте. Страна была и останется привлекательной для многих жителей планеты, почти все достижения технического прогресса последних трёх столетий принадлежат ей.

Нестор Махно, Отчасти согласен на счёт Октябрьской Революции. Только ведь первопричиной её является многовековое православное мракобесие.Именно из-за этого православия Россия сильно отставала от Европы. Ценой больших жертв прорубались в Европу окна и как бы в наказание виноватых Пётр рушил колокольни и плавил металл для более полезных дел.Вообще-то я против любой религии в силу того , что атеист, но уверен, что из христианских направлений православие самое антидемократичное.

Учитель Истории, вы затронули интересную тему. Давайте посмотрим с др стороны.
1. Православные победили татаро-монгольское иго и спасли Зап Европу от монголов.
2. Православные победили Наполеона и, опять таки, спасли/освободили Зап. и Вост. Европу.
3. Православные победили фашистов и, опять таки, спасли/освободили Зап. и Вост. Европу.
Я правильно сделал акцент? Православные! Если бы славяне(русские, украинцы, белорусы) были католиками или др веры В СОСТОЯНИИ -ли они были осуществить эти победы? Ведь здесь сыграли свою роль не физ сила, оружие, а ДУХ, настрой людей. Возможен-ли он в такой степени у людей с др религией?

Нестор Махно, что первично в данном случае: русские ВЫБРАЛИ православие, потому, что оно соответствовало их ДУХУ, или православие ВЫБРАЛО русских, потому, что их дух понравился православию? Во всяком случае выбор был сделан. И это помогало православным побеждать тогда, когда др сдавались на милость захватчику. И за это надо благодарить православие и выбор русских. Но надо идти дальше, нельзя останавливаться.

Валентин Мельников, Я не желаю умалить военные способности славян, но разбирая приведённые вами пункты ,должен сказать следующее:
1. Батый ходил в Европу и без успеха вернулся назад. Русские здесь никак не участвовали. А ещё до славян Европа в 451 году на Каталаунских полях остановила нашествие гуннов, победив самого Аттилу. То есть , отмечая свои успехи, не следует забывать об успехах других.Ваше " спасли Зап. Европу от монголов", означает, что спасли от нашествия и не факт, что Европа с ними не справилась бы.
2. Наполена Россия не побеждала в битвах. Были две битвы с Наполеоном: Аустерлиц и Бородино- обе русскими проиграны . Серъёзный вклад в разгроме Наполеона и его союзников русские внесли вместе с немцами и австрийцами.под Лейпцигом в Битве Народов.Из России и сожённой Москвы Наполеон уходил сам, без военного принуждения.
3. Американцы часто преуменьшают (иногда и вовсе отрицают) роль СССР в разгроме фашистской Германии. Не стоит уподобляться заокеанским партнёрам в искажении истории. Гитлер держал на восточном фронте 200 дивизий, СТОЛЬКО ЖЕ он держал на западном, ведя бои с американцами и англичанами и бои там тоже были нешуточные, о которых плохо осведомлены в России.Никто не знает, что было бы, перекинь Гитлер эти дивизии на восточный фронт, поэтому победу над Гитлером надо считать совместной и не забирать себе все лавры.
Далее, даже если верно всё, что Вы хотели сказать, будто русский боевой дух был инспирирован православием, это не отрицает того факта, что именно православие явилась тормозом в развитии политического,технического и научного прогресса в России.

Учитель Истории,
2. / именно православие явилась тормозом/ - с этим соглашаюсь полностью.
Что касается битв... Плохо уже помню сражения.
Но православию надо отдать должное в период становления русского государства.

1.
Батый - фактически его силы выбили на территории Руси. Он победил русские войска в конкретных сражениях, так, но ему НЕЧЕМ было воевать дальше. Так вспоминаю это нашествие.

Наполеон - насколько помню, он шел победителем, какие-то небольшие сражения его войска проигрывали, но это не существенно, существенно то, что у него тоже ВЫБИЛИ силу, и он уходил самостоятельно потому, что не мог ПРОТИВОСТОЯТЬ силам русских войск. Если бы Россия не сломила Наполеона он подчинил бы себе всю Европу и затем поборолся бы с Англией. Вряд ли Англия устояла бы перед ним в таком случае.

Фаш Германия - я не имею цифр по количеству дивизий, по интернету быстро посмотрел: всего у Гитлера(Германия и союзники) перед началом 283 дивизии, на границе с СССР - 181 дивизия. Следовательно, на зап фронте было меньше 102 дивизий. СССР выбивал войска на своих фронтах, пополнение восточного фронта шло в основном за счет западного фронта.И выбили силу Гитлера именно на восточном фронте.

Нестор Махно, т.е. можно сказать, что русским все РАВНО, какая религия у них могла появиться? Может и так, я не сведущ в этих вопросах. Но представить славян скидывающих обувь и поголовно молящихся(как мусульмане) не могу. Тогда Русь точно бы разметали и давно.
С др стороны для себя делал сопоставление религии и развитости государств. На первое место выходили государства, где преобладали протестанство, далее католичество. Что касается остальных, не могу ничего сказать, здесь уже стиль правления, качество его, отношение властных слоев к низшим и т.д.

Нестор Махно, В Греции никакой революции не было, в Варшавский договор она не входила, а беднее, чем Португалия. Это как? И насчёт ВОСР. Если бы её не было, РИ всё едино был бы каюк, ибо этого хотели Англия, Франция и США.Именно они затеяли февральскую смуту, именно они развалили после февраля РИ на куски. Если бы не пришли большевики, Россия бы так и осталась в виде огромного количества псевдогосударственных образований. Читать надо историю, анализировать причины Февраля и Октября, а не агитки Сванидзе.

Нестор Махно, по этому поводу и спора нет.СССР был самым сильным противником Запада. А Запад всегда был врагом России, ещё даже до крещения Руси, И вражда эта зиждется не на религии, а на наших богатствах природных. Именно они нужны Западу, а не население. Будь Россия насквозь католической или протестантской, от этого бы ничего не изменилось ни на йоту.

Владимир Евтушенко, собственно, раскол был чистой формальностью, ибо различия в идеологии западной и восточной ветвей христианства начались задолго до раскола.Почему Владимир принял православие , а не католичество объясняется отношением Церкви к главам государств в то время. В восточном христианстве государь стоял над Церковью, в католичестве Папа Римский стоял над государями, и мог любого из них снять с престола. А такого Владимир, пришедший на престол по трупам своих братьев, допустить не мог.