"Здесь чаще всего автора подделки можно проверить очень просто. Попросить его убрать (или самому мысленно убрать) посредника, то есть ученого, у которого он «сдул» ту или иную гипотезу, и попросить обосновать ее самостоятельно – показать, откуда взята эта гипотеза, на каких источниках она базируется. В 99% случаев параисторик провалится. Просто потому, что ему не было интересно выяснять, как возникла та или иная оригинальная идея."

На это, вообще то, чаще всего ловятся либералы, очерняющие историю России и воспевающие оды Западу. За неимением аргументов в свою пользу, они зачастую испаряются.

Статьи это тоже касается. Ишь ты. взял да и разоблачил Фоменко на раз-два. А аргументы как раз использовал те. которые приписывает "фоменковцам".

Так называемые "фоменковцы" не утверждают, что теория Фоменко это Истина в последней инстанции, нет, это заставляет как раз таки задавать неудобные вопросы академической истории.
Например, по всеобщей истории ВСЕ египетские фараоны правили по 33 года и 4 месяца. Задайте этот вопрос "столпам исторической науки", презирающим "фоменковцев", слепых апологетов немецких и еврейских "историков", писавших историю России при Романовых, хотя сами зачастую просто не знали русского языка и не владели необходимыми минимумами по предмету. И послушайте их ответ.
Романовы ведь переводятся с древнерусского как римляне.

Теория Фоменко вызывает серьёзные вопросы к академикам. Академики в ответ начинают изливать тонны демагогии.

И меня забавляет твёрдая уверенность "академиков" в том, что мы должны безоговорочно верить в сомнительные труды шлёцеров, миллеров, скалигеров, а не во многие убедительно доказанные Фоменко/Носовским эпизоды мировой и русской истории.