Для вас, возможно, покажется неожиданной мысль о том,
что вера не что иное как знание. Точное знание о Боге, о духовном мире. Нет
лучшего способа убедиться в этом как прибегнуть к опыту. Мир, в котором нет случайностей и
хаоса, а действуют точные законы. Чтобы познать Бога и духовную жизнь, несомненно, нужен разум.
Поэтому разум и производные слова от этого понятия (разумный, уразуметь и др.) в
Библии встречаются 360 раз. Например: «и почиет на нем Дух Господень, дух
премудрости и разума, дух совета и крепости, дух ведения и благочестия»
(Ис.11:2); «Кто мудр, чтобы разуметь это? кто разумен, чтобы познать это? Ибо
правы пути Господни, и праведники ходят по ним, а беззаконные падут на них»
(Ос.14:10); «Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и
всею душею твоею и всем разумением твоим» (Мф.22:37); «Разумей, что я говорю. Да
даст тебе Господь разумение во всем» (2 Тим.2:7).
Fast Quicksilver, 

Серж Песоцкий, а начиная с какой даты гелиоцентризм стал научно обоснованной теорией? Когда из
гипотезы он стал доказанной теорией, опирающейся на факты? Многие и не в курсе, что только в 1851 году маятник Фуко доказал вращение Земли. И только в 1838 году
Бессель обнаружил звездный параллакс (угловое смещение звезд при их наблюдении с
разных концов земной орбиты) !  О том, что при годовом движении Земли должна меняться карта видимого
звездного неба, знали и во времена Коперника. Тихо Браге в конце XVI века
пытался обнаружить параллакс и, не найдя его (что было просто невозможно без
весьма развитой оптики), как честный ученый отказался от поддержки
коперниканской гипотезы . Поэтому не надо все сваливать на церковь!

Серж Песоцкий, земная Церковь, в общем и целом, обладает непогрешимостью. Но эта непогрешимость
- относительная. То есть, Земная Церковь и её иерархия, в конкретный
исторический момент, могут допускать ошибки, принимать неправильные решения. Но
благодаря тому, что Церковь Небесная едина с Церковью Земной, Дух Святой всегда,
рано, или поздно, откроет Церкви Земной её ошибки, и Истина восторжествует.
Непогрешимость Церкви, выходит, заключается в её способности видеть и исправлять
собственные ошибки. 

Серж Песоцкий, исходя из этого признаем, что прав был Макс Планк, говоря, что "Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между
религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах
наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как
это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг
друга и зависимы друг от друга. Самым непосредственным, веским доказательством
тому, что религия и естественная наука не враждебны друг другу, является и тот
исторический факт, что даже при основательно- практическом обсуждении этого
вопроса именно такие величайшие естествоиспытатели всех времён, мужи как Ньютон,
Кеплер, Лейбниц были проникнуты духом этой  религии
христианства" и пойдем спать.)) 

Дарина К, ну вот опять Вы выдергиваете цитаты. Какой в этом толк? Да, современная наука не видит оснований говорить, что Бога нет. Точно также, как она не может говорить, что нет единорогов, эльфов, перерождения душ и прочего. Но и подтверждения этому НИКАКОГО нет. Не наука должна доказывать несуществование Бога, а Вы доказать его существование. И пока это ни у одного мудреца не получилось.

Цитаты из прошлого звучат больше как анахронизм, они жили в другом времени и имели совершенно иной набор знаний. Даже сейчас наука очень многое не может объяснить, а уж 200 лет назад ситуация была никак не лучше. Я уж молчу про времена Сократа и Платона.

Олег Леонидович, смешно или нет, Вам решать, но СУТЬ от этого не меняется. Никогда количество верующих во что то не являлось аргументом. За примером даже ходить далеко не надо, геоцентрическая картина мира, верили практически все, но оказалась абсолютной ложью. Аналогично аргументом не является тот или иной авторитет. Все люди ошибаются, да и тот, кто для Вас авторитет, может не оказаться таковым для других людей. К тому же надо понимать, что авторитет не может быть во всех вопросах, если Платон авторитет в логике, он вовсе не является таковым в теологии. Аргументом являются лишь факты. А факты в пользу религии ничего не говорят.

Серж Песоцкий, А вы и вправду уверены, что Планк жил 200 лет назад?)))) И к тому же полагаете, что существование Бога надо ДОКАЗЫВАТЬ? Мы (почему-то говорится от имени всей науки, не больше не меньше))) ничего доказать не можем, бремя доказательства возлагаем на вас! Удобная позиция, ничего не скажешь!)) )) Ну тогда спор наш - бесполезный и бессмысленный. Кстати, цитаты не "выдергивают", выдергивают зубы))

Дарина К, когда писал комментарий, думал о Сократе, Гегеле и Канте, поэтому цифра 200 условная. Есть смысл говорить о цитатах великих ученых за последние лет 50, поскольку детально вопрос взаимоотношения религии и науки стал разрабатываться позитивистами в начале 20го века.

По поводу доказательства. Это не моя прихоть и уж тем более не "удобная позиция". Есть критерии научного познания. Для теории такими критериями являются фальсифицируемость и опытная проверка самой теории или ее следствий. Теории о существовании Бога в принципе не фальсифицируемы, их всегда можно подстроить ad hoc. А опытных фактов, доступных всему человечеству, а не адептам той или иной религии, не существует.