Владимир Думкин, правильно: цивилизация - это конечный, гибельный продукт эволюции животного мира. Не было бы людей на Земле, то водоёмы были бы хрустально чисты, воздух был бы всюду целебным, леса были бы первозданно зелены и здоровы и животные были бы между собой в идеальном равновесии.
И никаких партий, взяток, драк за недра и мировое господство. Был бы полный тип-топ без всяких религий и увещеваний. Это был бы рай на Земле.

Игорь Ломакин, думаю важно не то чтобы Обвинить во всем деятельность человека людей===а в том чтобы хотя бы не быть циниками друг другу))
мне НАПЛЕВАТЬ на раздрай Америки и России к примеру---потому что я не хочу быть циником интересов различных стран===я хочу чтобы все жили ВМЕСТЕ
но почему то НИКТО не спросит никогда из государственных там неких деятелей Президентов === А зачем вообще надо иметь государства Ради чего
Люди РОЖДАЮТСЯ ВНЕ понятий Наций-----как и УМИРАЮТ без различием к тому кто ты Русский Немец или Китаец...
почему то на ГОРШОК все ходят от негров до белых да хлеб едят от желтых до цветных

Владимир Думкин, еда - это принцип, основа жизни. Не ел бы никто никого, то не было бы и жизни. На Луне именно так, и на Марсе аналогичная ситуация с продуктами, там некому и некого и нечего есть.
А жизнь - это пожирание друг друга - пищевая цепочка.
Кто-то что-то или кого-то обязательно ест. Без людей, животные, пожирая своих соседей по Земле, тем не менее регулируют численность рядом живущих видов: больше того, чем нужно льву, он не съест. Мир флоры так же питается соками из Земли и даже соками из биосуществ (растения-хищники).
Зато на дне Мирового океана никаких космических кораблей, ни "Титаника", ни просто кораблей, ни самолётов... никогда бы ничего не лежало. Только кораллы, морские звёзды и другая красота, на которую, правда, смотреть было бы некому.

Владимир Богданов, на счет Анархии это просто лишь понятие жить без власти
но замечу никогда не было в истории людей Анархии как таковой
НИКОГДА
как впрочем и Коммунизма
если считать что любая Социальная система по любому выстраивается в иерархию то
чего тогда кому то быть недовольным бастовать искать некую справедливость
ведь ТАК ОНО И ЕСТЬ
к примеру вторя тогда тебе----ты воспитываешь ДОЧЬ...ее однажды НАСИЛУЮТ
и ты дочери говоришь что ЭТО НОРМА потому что так устроена Социальная ИЕРАРХИЯ...ведь ты это подчеркиваешь...что в Иерархии кто то ВСЕГДА будет СИЛЬНЕЕ и значит иметь над слабыми законные основания УБИВАТЬ

игорь руденко, я не говорил, что беспредел - это правильно. Я лишь сказал, что иерархия - это естественное для социума явление. В очень короткие промежутки времени, когда нет недостатка в материальных благах, она может на время несколько нивелироваться. Но она неизменно возвращается. И поделать с этим ничего нельзя.

А вот с беспределом на местах поделать можно и нужно. Но это уже вопрос того, как эта иерархия устроена, перетекает ли в ней информация только сверху-вниз или так же есть поток снизу-вверх. Принципиальное отличие Западной модели от Восточной - у Западной модели поток снизу-вверх отсутствует. Точнее он может образоваться, но только в результате внешнего давления. Например долгое время его создавал СССР, а как он развалился, так понеслось...

игорь руденко, Неравноправие - итог поведения человека! Даже в утопическом обществе (анархизм, коммунизм и т.д.), найдется человек который посчитает себя достойным большего, чем все! Закон природы, от него не куда не уйдешь! Так вот вся хитрость в том, чтобы этот человек (вожак, лидер, президент), не считал, что остальные, достойны иметь МЕНЬШЕ, чем у них есть! Так вот когда лидер имеет чуть-чуть больше всех, но и делает так, чтобы больше имели и ВСЕ, называется социальным обществом, государством!

Владимир Богданов, но беспредел и есть тоже неравноправие
либо мы заикаемся о равноправии и как то боремся с Пищевой цепочкой естественного отбора (а именно Человек собственно говоря и борется с такой трактовкой---пример--больной человек и мы его лечим как лечим сами себя при ОРЗ) либо не заикаемся о равноправии и понимаем что Беспредел и есть то что может сделать СИЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО к другим слабым организациям
именно США так поступает сейчас старается к другим странам которые ничего не могут с ними сделать==и США ПРАВЫ...потому что вы люди трактуете природный закон как важное в жизни

Владимир Богданов, я про то что Если можно ДУМАТЬ о избежании АДА то почему нельзя думать тогда о РАЕ как таковом
что Ад --понятно--что Рай понятия надуманные....но если смело признаться что НИКТО работать не хочет то Зачем трепаться о производительности к примеру труда о том что надо учится труду и надо работать если все понимают что Работают как раз те кто меньше получает в заработке....и как после не быть циником и сказать----скорее бы пробиться в начальники лишь бы НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ И больше Зарабатывать!!!
все Должности на производстве если не надуманны то сделаны так чтобы Следить за тем что кто то РАБОТАЕТ...вопрос то как раз не в этом--Должно так быть или нет==а вопрос в том==почему==ПОЧЕМУ тот кто Наблюдает больше получать должен...
если ты ДИРЕКТОР то почему больше обязан получать чем Дворник на производстве...ведь то его РАБОТА как работа Уборщика как такового!!!
кто сказал что Директор обязан получать Больше...если производству нужен уборщик то почему он как НУЖЕН меньше получает Директора который тоже Нужен...!!!
и это только один вопрос...и Маркс и Энгельс тут не причем...и до них и после их...всегда вопрос витал в том ракурсе

игорь руденко, "С количеством всегда беда, то недобор, то перебор!" Государства, они как животные - хищники! Постоянно кто то кого то хочет съесть! Выживают только сильные! Грубо говоря, примерно 200 здоровых особей - для Земли наверно нормально! 200 тысяч - это уже перебор, обязательно кто то будет слабее и его съест более сильный! 1 государство - это чистая утопия, ну представь, один вожак, остальные - толпа, неуправляемая масса! Толпа рождает нового вожака! Вожак уводит часть толпы - новое государство, и т.д.!

игорь руденко, Иллюзии, которые создавались тысячелетиями более реальными от того не станут. Отношение к реальной действительности позволяет ею управлять или по крайней мере стремиться это сделать и молчать в тряпочку не получится. Мир не делится хорошее и плохое - это также иллюзии для первородного общения с ним, поэтому и дать определения в этой категории нет возможности. Любая иллюзия нужна для того, чтобы по-своему раскрыть реальность.

Владимир Богданов, но реализация Ограничивать права кем либо других с рождения уже существует
мы Родители ограничиваем ребенка в его прихотях--как быть?
сами государства создаются и созданы кем то чтобы Ограничить в правах людей к примеру поехать в какую либо другую местность
значит надо людям подумать о том чтобы дети сами росли в неком инкубаторе))
и значит надо убрать государства как таковые тоже))===разве нет?

Клара Алонсо, но я задаю неилюзорный и вопрос
я спрашиваю---зачем нужны государства религии нации===если мы тут же упрекаем себя же в некой гомофобии и реакции на что то
вот пример---мы критикуем США за то что они вводят свой порядок в других странах
но при этом свой порядок навязываем той же Украине))===либо Президент циник как впрочем и все Президенты
либо и правда встает вопрос о том ---А зачем нужны государства людям и религии также если за Слово Божье убивают?
мне насрать кто во что верит--не насрать только когда мне втюхивают веру насильно во что то
и смертным нам людям все ли равно Какую веру иллюзию и реальность желают дать многие многим?

игорь руденко, Для того, чтобы что-то отрицать сначала необходимо иметь это что-то. То, что США наводят свой порядок говорит о желании порядка, никакого другого, кроме своего они навести и не в состоянии, но в дальнейшем, видя к чему приводят их действия появляется возможность отрицать такой порядок. То же с Украиной и др. Вера развивалась до тех пор, пока общество не почувствовало в себе силу пойти дальше и отрицать её, но такое отрицание есть продолжение того же развития, а отрицание отрицания позволило подняться на ещё более высокий уровень и таким образом появилась возможность вплотную приблизится к пониманию Бога. Сегодня уже нет необходимости веры во что-либо, кроме себя, поэтому навязывать уже бессмысленно, поэтому и растворяются иллюзии.

Клара Алонсо, и имея уже такое в жизни как государство можно теперь прямо говорить---а нужно ли оно
в век электронных технологий когда все и вся будет в жестких дисках баз данных уже и вправду становится безразлично в каком государстве живешь--все равно чип в голове а то и в заднице и ты человек по имени Электроник))
уже и визы становятся глупостью так как проходя через границу тебе тут же через чип дают визу))
деньги--так все в безналичной форме--рубли или тубрики---совершенно не важно
даже секс становится уже для пола виртуальным ---нужны ли женщины уже и мужчины для удовлетворения))

игорь руденко, Понимание того, что государства становятся атавизмом, не даёт права бороться с их существованием, а даёт возможность желать новый порядок. Здесь электронные технологии также становятся проходным этапом, понятно, что и любые формальные атрибуты государства становятся бесполезными, однако что сегодня может являться движущей силой для развития человека? Отношения между людьми и здесь отношения между полами играют основную конструктивную роль, без которых любое развитие погибнет.

Владимир Думкин, вопрос только другой возникает---для чего нужен вожак для всей одной стаи----та доменанта потеряет свою роль==ведь вожак для вызова нужен к другой стаи----и если не будет никого ---о каком вызове речь
он==вожак станет сам по себе не нужен
====
это тоже самое как сказать Что будет делать человек живя Вечно
Незнание ответа на тот вопрос Разве лишает желать вечности
как тоже самое сказать---разве Утопия одних лишает возможности жить без государств как таковых или иметь одно лишь государство
почему то никого НЕ Волнует что в миру ОДНА ЛИШЬ МАТЕМАТИКА а не 100 для разных обществ
одна физика а не СТО КОНСТАНТ скорости света
разве это не ответ на вопрос что Утопия жить в одном государстве и вовсе не утопия

Владимир Думкин, ах вот оно как ты повернул))
что ты---будь ты вожаком....но чего...
если Я не хочу быть вожаком то почему мне нужен вожак то
Насильно меня будешь заставлять тебе подчинятся---ты об этом)))?
я даже признаюсь что я самый Глупый...наверное потому и задаю вопросы и тебе тоже
---
не понять только твои ответы----задал вроде конкретный вопрос
почему нельзя жить в ОДНОМ государстве или в ста тысяч государств...сколько людей Столько и государств
или ты боишься что все люди будут ВОЖАКАМИ...или ты хочешь сам стать ВОЖАКОМ всей ЗЕМЛИ?
также может бы пояснил бы----а зачем надо быть вообще вожаком?
ради чего --пусть кто то---показывает что он самый сильный...
ну сильный ты и что? в чем РОЛЬ кому то Знать что ты сильный...?
если это НИКОГО НЕ ВОЛНУЕТ то будь ты хоть БОГОМ...
как в старом анегдоте----вон индец джо неуловимый==а почему ==да потому что он нх никому не нужен

игорь руденко, Я тебе конкретно и отвечаю! В одном (а это империя) нельзя, потому при такой большой территории, и таком количестве населения, для соблюдения закона, нужен орган, следящий за соблюдением оного! А это надзирающий орган, и его действия, поверь мне не всем будут нравиться! История говорит, что империи долго не могут существовать, из за внутренних разногласий! В случае"сколько людей, столько государств", тоже трудно, так как, обязательно найдется тот, кто захочет тебя подчинить! Так что все эти твои мечты - пустые слова, а проще сказать - демагогия!

игорь руденко, вы сами себе противоречите. Откуда у вас такая уверенность, что общество обязательно должно быть анархичным? В истории нет ни одного примера, когда бы анархичное общество было устойчивым. Мягкоиерархичные были. Из самых близких примеров: Древняя Греция и Новгородская республика. Но вся эта мягкость сводилась лишь к тому, что ЧАСТЬ проблем решалась на Вече. И только! А какие войны были в этот период! Что же касается анархии, то в истории все эти периоды отличались небывалым размахом хаоса. Вы верите в анархию? Но история не знает ни одного примера, когда бы анархия позволяла созидать, а не разрушать. Даже эксперимент с Ауровилем не увенчался в этом плане успехом, хотя казалось бы. Но там тоже сделали мягкую иерархию.