Уууу! Тут и до откровенного фашизма и выведения "недочеловеков" недалеко. С этими рассуждениями о "человеческом материале".

Давайте чуть-чуть по пунктам рассмотрим что написал сей чудный автор.

"По умолчанию в «красной» среде принято, что изменение направления развития человеческой истории и развития общества станет результатом государственной деятельности – институтов, законов и так далее, возникших в ходе «красных» реформ – неважно, революционного или же эволюционного характера, принятых под давлением «красных» политических сил." - либо проявление ужаснейшей безграмотности в отношении рассматриваемого предмета, либо преднамеренная ложь. Каждый кто читал основы марксизма знает для перехода к высшей стадии нужно:
1. Наличие объективных условий, основное из которых - соответствующее развитие средств производства и производственных отношений.
2. Переход возможен только революционным путём.
И не важно о переходе к какому строю мы говорим.
Какие-либо "политические силы" или "государственная деятельность" - вторичны и проистекают из наличия условий 1го пункта. Относительно эволюционного пути - пусть автор найдёт примеры как переходили эволюционным путём от монархии в капитализм.

"Роберту действительно удалось привести реальный пример работающего коммунизма" - полнейшная безграмотность. Коммунизм - это общественная собственность на средства производства и отсутствие товарного хозяйства в первую очередь.
Средства производства - это орудия на которых осуществляется _коллективный_ труд. Результатом которого является продукт потребления используемый кем-то отличным от непосредственного производителя этого товара. Например - заводской станок, конвейерная лента, с/х трактор.
Что у них дома является средствами производства? Иголкой с нитками они коллективно работают или быть может молотком, после чего полученный "продукт" (пришитую пуговицу) передают в пользование другим членам общества?

"В чем подвох? " - подвох в том что автор либо 100% безграмотен, либо в том что откровенно манипулирует мнением людей не разбирающихся в вопросе.

"Установить в обществе коммунистические отношения «от каждого по способности, каждому по потребности» возможно только в том случае, если распространить человеческое восприятие ближнего на всех людей." - типичная идеалистическая позиция. А теперь, пусть автор подойдёт к Дерипаске, Абрамовичу, Березовскому и прочим паразитам и попросит их "распространить человеческое восприятие ближнего на всех людей". Или хотя бы на граждан страны в которой они родились. Вот как только у него получится их убедить путём отличающимся от пути предлагаемого марксизмом - он сразу затмит Сталина, Ленина, и даже Энгельса и Маркса.

"Общество, безусловно, может вынести некоторый процент атеистов, как и инвалидов," - автор, Вы не забыли о правилах хорошего тона? Кажется забыли. Я в свою очередь замечу что "общество может вынести некоторый процент безграмотных публицистов, как и капиталистов паразитов". Надеюсь намёк понятен.

"То есть нам приходится признать, что коммунизм есть логическое развитие религиозного мировоззрения и воспитание коммуниста есть воспитание религиозное." - марш читать осоновполагающие марксистские работы!

"секуляризация общества в целом и утрата обществом представления о любви как о сути жизни неизбежно приведут к росту эгоизма, несовместимого с альтруистическим устройством общества." - тут можно даже согласиться. Указав при этом что говорится о БУРЖУАЗНОЙ (капиталистической) секуляризации общества.
И в свою очередь хочется увидеть примеры того как клерикализация общества привела к "альтруистическому устройству общества". Хотя бы один пример, в рамках страны, а не общины или семьи.
При том что контр-пример имеется.

Повторюсь - автор, марш читать _научные_ книги, первоисточники того о чём Вы тут пытались писать. Очередной адепт принципа "не знаком, но мнение имею".