Марина Волкова, вторая часть комментария совсем ерунда была, я не стал приводить, чтобы не стыдить. Но ок, я приведу:
"А недавняя история должна преподаваться максимально честно--не оправдывая ошибок и не посыпая голову пеплом."
Почему надо врать про старое, но "честно" излагать про "недавнее"? Да ещё без интерпретаций? Загадка, я не собираюсь даже это комментировать, поэтому не цитировал.

Но, возвращаясь к сути:
а) плевком я называл поведение Польши после "признания" Катыни, туда вошло много событий (особенно последних), а не какое-то конкретное событие из заметки.
б) не надо приписывать мне "точно такого же невежества", как своё. Если вы чего-то не знаете - это исключительно ваши проблемы, и они решаемы.

Читатель Молчаливый,вольно вам батенька идиотом прикидываться(может и не прикидываетесь),недавнее прошлое это то,что подтверждено документами и не надо мне приписывать свои бзики,Вот прямая наглая и лживая интерпретация моих слов,где у меня написано "врать про старое".Вот такие интерпретаторы и решают,то что мне нравится,это история,то что нет--ложь.
Что вы знаете про Катынь--свидетель,опрашивали свидетелей,может видели подлинные документы?
Прочли в интернете и выбрали понравившуюся версию.

Марина Волкова, читайте дальше "версии" в интернете, а в науке принято оперировать документами, архивами, археологией, моделированием, исключением подделок и многими другими неведомыми вам способами. И науке по барабану, что там вам "нравится". Про опрос свидетелей ещё про суд над Берия расскажите, там "свидетелей" хоть отбавляй было, один другого хлеще.
"Прямая, наглая и лживая интерпретация" - это вашей-то цитаты "вся история - не наука а интерпретация, но ВНЕЗАПНО "недавняя" история должна преподаваться "честно""? Избавьте, там дальше уже нечего нагло и лживо интерпретировать, вы справились сами.
Всего хорошего.