Исследователи-психологи решили выяснить, как поисковые результаты влияют на мнения о кандидатах в президенты. Может ли выдача манипулировать предпочтениями и представлениями избирателей? Спойлер: может, влияет очень сильно.

Сначала был маленький эксперимент. Взяли 102 американцев, поделили на три группы. Подобрали так, чтобы они демографически отражали население США в целом.

Взяли кандидатов в премьер-министры Австралии, выборы которого прошли два года назад, но жители Сан-Диего о них ничего не знали, с кандидатами знакомы не были, мнения никакого не имели (исследователи это проверили).

Сделали имитацию поисковой системы, у которой в "индексе" было всего пять страниц. Зато на этих страницах были ссылки на другие статьи в интернете о кандидатах. Статьи реальные, опубликованные в СМИ по ходу избирательной кампании. Первая группа видела страницы с подборкой ссылок в пользу первого кандидата, вторая -- в пользу второго, третья -- смешанные. Людям дали 10-15 минут на то, чтобы позадавать псевдопоисковику самостоятельно выдуманные запросы.

Учёные предполагали, что "пристрастная" выдача повлияет на мнение о кандидатах у 2-3% участников первых друх групп. Оказалось, что 48.4% участников "решили голосовать" за поддержанного поисковиком кандидата, причем у 75% участников первых двух групп не возникло ощущения, что поисковые результаты смещены в чью-то пользу.

Те же психологи провели ещё три подобных исследования, в последнем было 2000 человек, мнение о кандидатах изменилось у 37.1%, а в некоторых демографических группах до 80%.

Причём оказалось, что если в выдачу, продвигающую одного кандидата, добавить буквально единственную ссылочку в пользу второго, почти все начинают считать поисковые результаты нейтральными, и манипуляция становится вообще невидимой, хотя и не менее эффективной.

А потом исследователи решили перейти от "теоретических" выборов к настоящим. Поехали в Индию, где должны были выбирать премьер-министра. Набрали 1250 людей, которые, естественно, о кандидатах уже знали много и имели какое-то мнение.

Кандидатов было трое. И в каждой из трёх экспериментальных групп удалось увеличить количество предпочитающих соответствующего кандидата на 20%, а для некоторых демографических групп -- на 60%. 99,5% подопытных не заподозрили, что им показывают необъективную информацию.

И насколько же итоги выборов будут зависеть от того, какую информацию выдаёт Google по связанным с кандидатами запросам? Наверное, зависеть будут сильно. Особенно учитывая тот факт, что влияние у него долгосрочное, длится месяцы и годы, не то что психологические эксперименты. Вышеупомянутые экспериментаторы считают, что Google может коренным образом изменить результаты четверти всех голосований по всему миру.

Строго говоря, на мнения людей влияют не только поисковики. Армия маркетологов, пиарщиков и политтехнологов делают рекламные материалы, публикуют статьи, задействуют цвета, запахи и звуки, чтобы заставить нас купить что-нибудь очень нужное или определенным образом думать.

Но человечество спасает то, что они все конкурируют друг с другом. А с Гуглом никто не конкурирует. Есть даже несколько решений судов о том, что поисковая выдача -- это форма реализации свободы слова, поэтому Google имеет право самостоятельно определять принципы её формирования.

Исследование от 2015 года показало, что выдача Google регулярно оказывается в пользу кандидатов от демократов, а не республиканцев. На первой странице выдачи оказывается больше ссылок на позитивную или поддерживающую кандидата информацию, если люди ищут что-то про демократа. Правда, причиной этого исследователи сочли бОльшую компетентность демократов в SEO и SMM: они активно ведут аккаунты в соцсетях и развивают свои сайты.

А вот Федеральная Торговая Комиссия посмотрела выдачу Google по запросам, связанным с антимонопольными расследованиями против Google в Европе и Индии и обнаружила, что на первые места попадают материалы, выражающие интересы и позицию Google.

А есть ещё Facebook, который в 2010 году отправлял сообщения "сходи и проголосуй!" своим пользователям. Было посчитано, что в результате этого сходили и проголосовали 340 000 человек, которые не пошли бы на выборы, если бы не получили такое сообщение.

У Facebook вполне достаточно информации о пользователях, чтобы, например, послать такие сообщения не всем подряд, а только тем, кто склоняется в пользу определенного кандидата. И повлиять таким образом на результаты выборов, и никто об этом ничего никогда не узнает.

Нужно, конечно, вспомнить и эксперимент, который провёл сам Facebook: трети подопытных он отправлял в ленту сплошной позитив, трети нагнетал негатив и печальку, а треть была контрольной группой. В результате у первой группы увеличилось в общении употребление слов, выражающих позитивные эмоции, у второй -- негативные. Был сделан вывод, что содержание ленты новостей влияет на эмоциональное состояние и настроение.

Природа поисковиков и социальных сетей такова, что подозрение и даже знание о необъективности выдачи или ньюсфида не спасает от их влияния на разум. Манипуляция будет успешной даже если вы знаете, что вами манипулируют.