Сергей Богомолов, ну может тогда сперва стоит разделить тех, кто реально борется с нарушителями и тех, кто просто ищет повод проявить свою власть, прикрываясь разными личинами и благими целями..вполне допускаю, что от имени "стопхам" могут действовать быдляки, например затесавшись в их ряды (впрочем и среди полиции есть оборотни в погонах, так и что? не в полиция плохая, а тот, кто, прикрываясь формой, пытается свои личные выгоды извлекать или наклонности проявлять). Я все же веду речь про нормальных "стопхамовцев", со вторыми ("оборотнями") надо бороться. Если нарушителю нормально объясняют претензии к нему, а он в ответ огрызается или посылает на..., игнорирует просьбу не нарушать, как с ними себя вести? вызвать ГИБДД? ну так те пока приедут, нарушители уже успеют убраться, так и оставшись безнаказанными (и ладно если бы сразу уезжали, как их просят, но некоторые успевают показывать свой норов, какие они сверхлюди, что им все позволено, т.е. часть населения изначально демонстрирует свое превосходство над другими)

Николай М, так то да...но опять же, есть признаки законности и незаконности? законы то для кого пишут? для судей или для людей? граждане должны понимать, какие их действия могут быть признаны незаконными? или граждане - это детсадовцы, ходячие по "минному полю", а им в ответ квалифицированные юристы сообщают: "это законно", а "это незаконно".нет конечно...получается, что гражданин полный дебил, что не может сам решить, законно он поступает или незаконно. другое дело, что в судах рассматривают споры по поводу законности, и суд - это третья независимая сторона, которая оценивает беспристрастно...Но порой нарушители и сами признают, что они нарушают, но при этом плюют на закон и свою ответственность...

Юлия Че,
Как известно, незнание законов не освобождает от ответственности, что косвенно указывает на то, что законы пишутся для тех, кому это жизненно необходимо или интересно. Обычные граждане, далёкие от юриспруденции, руководствуются здравым смыслом, который в юридических делах довольно часто не работает.
К слову говоря, на ютубе есть ролики про некоего архитектора, который дважды качал права, доказывая сотрудникам ДПС, что тротуар – это не тротуар, а стало быть он имеет право по нему ездить.

на мой взгляд, дело даже не в нарушениях, а в реакции на замечании..нормальный человек, которому указывают на его ошибку или недопустимость действия, адекватно среагирует...а вот суперэгоист огрызается, ибо его потребности ограничиваются, а на закон ему плевать, он не уважает ни закон, ни чужие права...закон ему нужен лишь тогда, когда этот закон в его пользу..По идее, тому кто нарушил закон вообще нельзя давать права на закон опираться в защиту себя - раз сам законы не соблюдаешь, то почему законы должны работать на тебя. Хотя конечно защита нужна, чтобы те, кто его за нарушение закона привлекает и наказывает, не перегнули палку (ну для защиты есть адвокаты)

Николай М, на самом деле, это архитектор скорее всего не чудик, а эгоцентрист, пользующийся двойными стандартами - сдается мне, что в другом случае, когда это будет ему выгодно, он будет доказывать, что тротуар - это тротуар и никакие машины не должны по нему ездить..такие как раз видимо и считают, что весь мир должен крутиться вокруг их интересов и угождать им всячески...никакого здравого смысла тут нет, есть эгоизм, попытка выдать желаемое за действительное, или вывернуть весь мир наизнанку, лишь бы утвердить свое мнение..как в анекдоте: "ученик шлет смс-ку отцу-милионеру: батя, завези жирафов, крокодилов в антарктику - на экзамене сыплюсь"..