Ronald Lancelot, ты не угадал - Русские княжества, которыми управляла Вильна, находились в татарской зависимости гораздо дольше, чем русские княжества, которыми управляла Москва. Если московский князь (Василий II) в последний раз получил ханский ярлык в 1432 г., то получение ханских ярлыков литовскими князьями продолжалось ещё более столетия – последний из них был выдан Девлет-Гиреем Сигизмунду II в 1560 г.))) Крымскому хану Россия платила не дань, а поминки, да и то не всегда.. А вот дань (15 тыс.золотых ежегодно) Литва и Польша платили!.. Киев был в двойной зависимости: От Литвы-Польши и Орды (потом Крымского Ханства - преемника Золотой Орды). И освободились оба государства (Россия и Речь Посполитая, в составе которой был Киев) практически одновременно: с разницей в год!!

Известно, что Екатерина ІІ своим указом от 4 декабря 1783 года создала «Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России». Непосредственно руководство этой Комиссией осуществлял граф А. Шувалов. В ее состав вошло еще около десяти важных лиц, в частности историки Иван Болтин, Петр Паллас, Алексей Мусин-Пушкин, Николай Бантыш-Каменский, статс-секретарь Екатерины ІІ Александр Храповицкий и другие. Именно благодаря работе членов указанной Комиссии и появился в 1792 году в Санкт-Петербурге так называемый Львовский свод с авторством «Летописца Русского». За каких-то неполных девять лет был заложен основной каркас истории Российской империи, который до сих пор служит для официальной исторической науки современной России.

именно этой "комиссией" подделывалась история Киевской Руси, уничтожались оригиналы древних летописей. Все это делалось для того, чтобы доказать происхождение Российского государства и российского народа от Великого княжества Киевского, а также родство киевской и суздальской земель. На самом деле это не отвечает исторической правде. А чтобы установить истину, нужно пользоваться не так называемыми летописными сводами, растиражированными во времена Екатерины ІІ, а аутентичными источниками киевской славянской письменности, западными и арабскими первопечатными книгами

Таково "величие и царствование" Московии в конце XVI века: платили дань Крыму, как и Золотой Орде и при князе, и при так называемом Царе. Но русские имперские историки отчаянно врали, обходя молчанием зависимость Москвы от Крымского Ханства, дабы скрыть унижение, явно опровергающее сам факт независимого существования Московии, как Царства, в XVI веке.Однако, будучи вассалом Крыма, Московия в этом положении имела и выгоду. Крымские Ханы оказывали Московии постоянную военную и политическую поддержку, в так называемой Ливонской войне. Именно в результате поддержки Крыма, войска Ивана Грозного в начале войны одерживали одну победу за другой.Кстати, вспомним: в 1561 году Московия получила так званую ложную грамоту Константинопольского Патриарха, где Ивана IV признали прямым наследником Византийских Императоров. То ли эта лживая грамота стала сочинением Московских церковных Владык, то ли за деньги ее сочинили в Константинополе без ведома Вселенского Священного Собора. Не суть важно. Сам факт посягательства Ивана IV на наследие древнего титула Византийского Кесаря зафиксирован 1561 годом.Естественно, в течение нескольких лет об этом посягательстве Московского Князя донесли Крымскому Хану, который вполне обоснованно считал Ивана IV своим подданным. И вполне понятно, что Хан Гирей тотчас потребовал от Ивана IV ответа.Обрати, читатель, внимание: с 1473 года, когда Иван III на Библии принес присягу Крымским Гиреям, до 1563 года между Крымской Ордой и Московией не существовало серьезных разногласий. Я уже упоминал, что Крымский Хан даже бровью не повел, когда Иван Грозный в 1552 году поработил Казанское, а позже, в 1554 году, - астраханское Ханство.Но с 1563 года отношения между Московией и Крымским Ханством стали резко меняться. А в 1570 году турецкий Султан даже потребовал вхождения Московии в состав Османской Империи.Послушаем:"С 1563 по 1570 г. Иванъ напрасно старался предотвратить татарское нашествiе... Безуспешно послы его, как Нагой и Ржевскiй, являлись к хану с миролюбивыми речами и великолепными подарками...Но султан потребовал возвращенiя Казани и Астрахани и признанiя Московскаго государства подвластным Порте"./К. Валишевский "Иван Грозный", стр. 224./Хитрая изворотливость Ивана IV не помогла. Хан Гирей, при поддержке турецкого Султана, решил проучить строптивого клятвопреступника, посягнувшего на титул Царя. И в 1571 году войска Крымского Хана двинулись в Московию. Московские князья, как всегда, встречали войска татар на рубежах своих владений, то есть на рубежах Оки. Однако Крымский Хан обошел московские войска, стоявшие на Оке, и двинулся форсированным маршем прямо к Москве.Русские штатные "писатели истории" постоянно убеждали читателей в том, что эти "дикие татарские варвары" приходили в Московию, дабы учинять грабежи и разбои. Они избегали давать объяснение татарским нашествиям. Такими нехитрыми, но откровенно нечестными методами снималась ответственность с Московских Князей за творимые по их вине разбои. В данном случае Крымский Хан пришел наказать вассала-данника за обычное неповиновение.

ни Мазепа-Выговской или там какой Сагайдачный, ни Петлюра - Грушевский-Винниченко, ни всякие Парашенки и Трупчиновы не имеют к киевским князьям никакого отношения. Киевские князья - Рюриковичи. Последним великим киевским князем был Александр Невский, фактически перенесший столицу во Владимир. Дальше власть Рюриковичей сохранилась именно в Москве, а из Киева литовцы Рюриковичей прогнали в 1363 и дальше Киевом правили именно литовцы (всякие там Ольгердовичи), а потом поляки. Именно в русском государстве есть преемственность власти - от Рюрика до Путина. укронацисткое государство же не имеет ни малейшего отношения к Киевской Руси. Хотя бы потмоу что изначально создано в 1918 г кайзеровскими оккупантами.