Сергей Голубицкий "Природа лжи" /выдержка/ .......В 2009 году двумя учеными-экономистами из Монреальского и Мадридского университетов был поставлен роскошный эксперимент, способный пролить свет на нашу задачу: 257 студентов, обучающихся на совершенно различных факультетах - бизнес, экономика, гуманитарные науки, медицина, биология, юриспруденция и др., получили простое задание. Все участники эксперимента делятся на пары: один становится "decision maker", условно назовем его "аналитик", другой - "the other guy", пассивный потребитель информации.
У "аналитика" есть компьютер, на экране которого в случайном порядке выводится изображение синего или зеленого круга. "Аналитик" смотрит на экран и сообщает своему напарнику - пассивному потребителю информации - какого цвета был круг. Если "аналитик" называет синий круг, он зарабатывает 14 евро. Если зеленый - 15 евро. Пассивный потребитель информации получает всякий раз по 10 евро, независимо от того, какого цвета был круг - синий или зеленый.
Перед "аналитиком" постоянно стоит дилемма: всякий раз, как на экране появляется синий круг, он может либо сказать правду, либо заработать лишний евро, соврав напарнику, что круг, якобы, был зеленым.Прелесть эксперимента Рауля Лопес-Переса и Эли Шпигельмана еще и в том, что он освобождает участников от лишних угрызений совести. Во-первых, пассивному потребителю информации совершенно все равно, какого цвета круг на самом деле отображался на экране "аналитика" (а ведь в жизни бывает как раз наоборот: те, кто принял инвестиционное решение на основании заведомо лживого прогноза, как правило, деньги теряют и немалые!). Во-вторых, у пассивного потребителя нет никакой возможности узнать, какого цвета круг на самом деле отобразился на мониторе "аналитика"! Последнее обстоятельство устраняет из мотивации "аналитика" фактор страха быть пойманным.
В результате единственным критерием, определяющим выбор "аналитика" - сказать правду или заработать лишнюю деньгу, - остается его внутренний голос совести.
Первый ряд - это число студентов в каждой из специальностей, второй - процент честных ответов по узким специализациям, третий и четвертый ряды - это данные по обобщенным группам: "бизнес и экономика", "гуманитарные науки" и "прочие".
При любом раскладе результаты получили чудовищные (для будущих экономистов и бизнес-менеджеров): правду о цвете круга говорили 21,9% экономистов и 23,4 % студентов бизнес-факультета!! При том, что гуманитарии предпочитали правду лишнему евро в 52,9 % случаев, а юристы - в 52,4 %!
То есть уже на учебной скамье экономисты демонстрируют аномальную склонность говорить ложь в ситуации, когда эта ложь может привести к дополнительному заработку.
Далее Лопес-Перес и Шпигельман попытались определить, в какой мере склонность ко лжи была "врожденной" (то есть студент был лжецом до поступления в университет), а в какой "приобретенной" (студента лжи обучили преподаватели). Для этого была использована хорошо известная техника оценки параметров регрессионных моделей (метод инструментальных переменных, ИП, IV - instrumental variables), которая дала однозначный ответ на вопрос: экономисты врут в эксперименте, потому что их косвенно и опосредованно учили врать в процессе обучения на факультете!
Разумеется, и Лопес-Перес, и Шпигельман, и ваш покорный слуга далеки от мысли, что мерзавцы-преподаватели экономических факультетов прямым текстом призывали своих студентов составлять лживые прогнозы ради обмана своих будущих работодателей и клиентов :) Частично я уже раскрыл глубинную причину перманентной лжи экспертов и аналитиков от экономики во вчерашнем посте, когда говорил: дайте мне любую акцию и сообщите прогноз (положительный или отрицательный), какой вы желаете по ней получить, и я за 10 минут предоставлю вам убедительные доказательства именно такого сценария развития событий в будущем....