Разоблачать ложь официальной пропаганды иногда сложно, иногда просто В данном случае, прежде чем писать огромную статью, корреспонденту "Взгляда" достаточно было заглянуть на сайт Foreign Policy - и утка бы не взлетела ... Однако, не проверили и соврали ...

Дело в том, что Foreign Policy никаких рейтингов не составлял и Путина "влиятельным" не объявлял - в этом *как я уже сказал) легко убедится Откуда же пошла утка? Она пошла по российским (и только по российским) сайтам, которые первоначально цитировали один из постов в блогах этого журнала, который подписан неким Ian Bremmer Следовательно за мнение уважаемого журнала было выдано частное мнение одного человека - не более того

Кстати, Ian Bremmer (как удалось выяснить) все-таки работает в foreignpolicy, и в своем посте он составил рейтинг powerful-политиков (т.е. в чьих руках сосредоточены самые мощные рычаги власти) - естественно, что диктаторы заняли более высокие места, чем демократы (последние же связаны в своих делах другими органами власти) Кстати, первое место Ian Bremmer не присвоил никому: Путин остался на втором

А дальше начались "сложности" перевода: влиятельные по-английски influential, т.е. ко лжи о рейтинге добавили еще подмену понятий

Так что : конец утке, расслабьтесь жулики и воры - никто вас не уважает