Вообще - все военные историки всегда искажают факты в пользу своей страны:
- занижают свои потери
- преувеличивают потери противника
- выдают свои поражения за победы, а победы противника - за поражения.

Любые военно-исторические исследования - необъективны, а нередко - и просто лживы. Надо это иметь в виду.

То же самое касается любых военных реляций, докладов, рапортов, составленных по результатам боевых действий. Они всегда представляют ОЧЕНЬ искаженную картину событий.

Так было всегда.
Например, если почитать работы французских военных историков о 1812 годе, то бегство Наполеона из Москвы представляется сплошной вереницей убедительных побед французов.
А катастрофа при Березине единодушно признается всеми французами БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ безоговорочным триумфом французского оружия.
И это - не шутка, не преувеличение.
Это - такая форма самообмана, как бы психотерапия с целью лечения уязвленной национальной гордости.

В исследованиях Курской битвы тоже много неясного и много лукавых цифр.
Например, немцы при подсчете своих танковых потерь не учли свои подбитые танки, эвакуированные с поля боя для последующего ремонта. Но штука в том, что почти ни один из этих танков так и не был восстановлен, так что они были безвозвратно потеряны. Хотя в сводки потерь не попали.
Ну, и так далее...