Александр Канис, а, вы, тут конечно про репрессии начнете. Но дело в том, что если бы не репрессии, то в высшем армейском руководстве СССР выдвинулись бы кавалерийские деятели типа Ворошилова-Буденного, а не типа Жукова -Рокоссовского, так что тут тоже не все однозначно. "Проблемы" перед войной были у всех стран, подвергшихся немецкой агрессии, и главной проблемой было то, что немецкая военная наука продвинулась гораздо дальше, чем военные теоретики стран-противников Германии, тут, как говорится, стоит винить свое командование(а также французское, английское, американское) и похвалить немцев, разработавших революционную для своего времени теорию "блицкрига".

Александр Канис, Ну да, для этого нужно, скорее, военное образование на уровне офицера Генштаба, чтобы четко и грамотно все расписать. Но все же я думаю, что при неизменной границе при той скорости продвижения немецких войск, которая происходила в действительности, Москва пала бы вне зависимости от того, были бы диверсионные группы или нет, они оказывают лишь косвенное воздействие на ход войны, да и то при условии, если война становится затяжной, а немцы вели "молниеносную" войну.
"Завязнуть в предместьях" невозможно, возможно завязнуть только в сопротивлении войск, если бы они были разгромлены, как это произошло в Приграничном сражении, а также других, то Москва неизбежно бы пала за отсутствием войск, необходимых для ее защиты. Потому правильно сделали , что отодвинули границы, это позволило разменять расстояние на время и выставить таким образом новые дивизии на поле бое, уплотнив таким образом фронт до уставных плотностей обороны, в результате враг был остановлен.