«Почему Советский Союз так легко распался? Потому что там почти всё было общее, что, по разумению большинства — ничьё. А кто ничьё будет защищать? Никто! Именно поэтому...».
В Советском Союзе «всё» было не «общее». «Там» не было «общенародной формы собственности». Такой формы вообще НЕТ. А было «всё» огосударствлённым. «Частная собственность» обезличивалась, отчуждалась и присваивалась государством.
«А кто же» свою «частную собственность» будет «защищать» против государства. «Никто!». Тем более, что государство что-то и возвращало, в виде социальных «бесплатностей». Никто – кроме «гражданского общества». Народа – способного соорганизоваться.
Власть есть насилие. Государство под властью – держится на насилии. «И как только эта власть перестаёт быть достаточно прочной, государство тут же» рассыпается. Так, может, нам нужно отказаться от насилия в принципе? И заменить Власть на Право? В Основе государственного устройства.
Проблемы общества может решать только общество. А «уроки из распада СССР» следует извлекать ПРАВИЛЬНО.
В Советском Союзе «всё» было не «общее». «Там» не было «общенародной формы собственности». Такой формы вообще НЕТ. А было «всё» огосударствлённым. «Частная собственность» обезличивалась, отчуждалась и присваивалась государством.
«А кто же» свою «частную собственность» будет «защищать» против государства. «Никто!». Тем более, что государство что-то и возвращало, в виде социальных «бесплатностей». Никто – кроме «гражданского общества». Народа – способного соорганизоваться.
Власть есть насилие. Государство под властью – держится на насилии. «И как только эта власть перестаёт быть достаточно прочной, государство тут же» рассыпается. Так, может, нам нужно отказаться от насилия в принципе? И заменить Власть на Право? В Основе государственного устройства.
Проблемы общества может решать только общество. А «уроки из распада СССР» следует извлекать ПРАВИЛЬНО.