Мне кажется мыслить лучше не столько с точки зрения прав, а может быть в первую очередь с точки зрения наличия пользы, вреда или безвредности.То есть пригласить они его имеют право, а надо ли это делать с точки зрения пользы, вреда или безвредности? То есть лучше мы сделаем, хуже или это никак не повлияет? Мне кажется так как все люди разные и сам человек на шоу может сказать одно или другое, то и повлиять может по разному, может быть и польза для части людей и вред для части людей (скажем впечатлительных) и безвредность для части людей (то есть ни пользы ни вреда в общем не вынесут из этого особо). То есть и то и то и то может присутствовать в той или иной мере. Таким образом может быть и вред и польза и относительная нейтральность. Тогда надо понять чего может быть больше с точки зрения вероятностей? - то есть что вероятнее, что человек с историей маньяка расскажет много полезного или вредного или нейтрального? Мне кажется более вероятно что вредного может быть больше, из такой биографии. Поэтому если скорее более вероятно что может быть больше вреда то зачем это показывать? Люди вообще склонны к подражанию, после такой популяризации, на ток шоу могут появиться подражатели, которое глубоко поняли маньяка, пожалели его и решили что он был прав и так и надо делать в жизни. Может быть такое? - на мой взгляд это вероятно. Поэтому надо ли давать трибуну маньякам? ведь каждый склонен оправдывать себя (у него есть свои причины так действовать , а кому может быть близка такая точка зрения и надо ли провоцировать это в обществе?) . Надо ли давать трибуну террористам? Или может быть лучше оставить эти вопросы специалистам психологам, а не выносить это все на широкую публику?