Сергей Иванов, оскорбление - штука растяжимая. Когда ты называешь верующих, неверующих - дебилами - то не трудно догадаться, что оскорбляешь людей. А вот когда иронизируешь приводя аргументы против клириков - это как? Для верующего само отрицание Бога, его власти, а тем более уличение в жестокости и садизме - это оскорбление чуйств. Нельзя же просто стоять и тупо бубунить - бога нет, бога нет. Есть еще и логические построения, очевидные любому человеку, которому доступна логика.

Сергей Иванов, ок. Понятно, что невозможно доказать ни наличие, ни отсутствие. Но, для меня не в наличие-отсутствие высшего разума суть, а в том, что верующие верят в жестокого садиста и называют его Любовью. Верующий утверждает Наш Бог - есть Любовь! И приводит аргументы. Я утверждаю тот бог в которого вы верите - есть садист и привожу аргументы. Как вы думаете - я по новому законодательству должен за это отвечать как за оскорбление?

Vyacheslav Patrine, может. Буддизм, Конфуцианство - не религии. Но, никто не обвинит их адептов во вседозволенности. У религий есть ряд механизмов, которые позволяют поддерживать мораль и нравственность. 1. Константы, которые нельзя ставить под сомнение. 2. Неотвратимость наказания. 3. Авторитетный источник, который так же не может ставиться под сомнение.
Используя аналоги, получим не менее эффективный результат, при этом избежим отрицательных моментов, которые тоже присутствуют в религиях, созданных давно и несущих ряд очевидных современному, образованному человеку огрех, которые ставят под сомнение как сам авторитет источника, так и незыблимость констант.