Фотография, ставшая поводом и символом войны по разорению и разделению Югославии. Группа мужчин за колючей проволокой – с заголовком «Must it go on?» (Это будет продолжаться?). Снимок сопровождался подписью: заключенные мусульмане в сербском концлагере Трнополье.http://mywebs.su/blog/politic/4051.html
В феврале 1997 года немецкий журналист Томас Дайхманн докопался до правды и разоблачил своих нечистоплотных коллег: «Вокруг лагеря в Трнополье не было никакой колючей проволоки. Это была не тюрьма, и уж тем более не концлагерь, это был пункт сбора беженцев… Колючая проволока окружала не лагерь, а фотографа и журналистов. Рядом с Трнополье находился охраняемый объект, окруженный проволочными заграждениями».
Жак Мерлино, французский журналист, так прокомментировал те события: «История с теми кадрами получилась очень эмоциональной. Все видели живые мощи за колючей проволокой – и никого уже не волновало, что это фальшивка. Кому было интересно, что вся та поездка к беженцам была организована сербскими властями для решения проблемы с беженцами».
Томас Дайхман, редактор журнала «Ново», Франкфурт: «Это была одна из величайших мистификаций последнего десятилетия прошлого века. Подмена надолго определила отношение мирового сообщества к происходящему на Балканах. Обществу была навязана аналогия с холокостом, концлагерями и нацизмом, организованными исключительно одним народом – сербами».
А это автор — Пенни Маршал, журналистка британской телекомпании «ITN», которая хоть и ушла с телевидения после разоблачения, но так и не признала своей роли в развязывании боснийской войны. Она лишь сетовала на «чрезмерную эксплуатацию политиками снятого ею материала в Тронополье».С тех пор постановочные фотографии стали действенным оружием в руках нечистоплотных СМИ и сопровождали практически все военные конфликты. Особенно на Ближнем Востоке.
В начале августа на сайте Eureferendum.blogspot.com появилось сразу несколько сообщений, в которых приводились факты, свидетельствующие, по мнению редактора ресурса Ричарда Норта (Richard North), о том, что крупнейшие информагентства размещали на своих лентах постановочные снимки. В частности, Норт обратил внимание на то, как американское агентство «AP» выкладывало на ленте фотографии одной и той же убитой девочки. На снимке, который появился на ленте «AP» в 07.21, ребенок был заснят в машине «скорой помощи». В 10.21 была обнародована фотография, на которой было показано, как девочку кладут в машину «скорой помощи». И наконец, в 10.44 вышла фотография, которая показывала, как спасатель несет девочку. При этом поблизости не было никаких признаков «скорой помощи». Похожие нестыковки дотошный блоггер обнаружил в работе «AFP» и «Reuters». Посты Норта процитировали некоторые американские СМИ, после чего новостным агентствам пришлось оправдываться.
Вот фотография агентства AP, фотограф Лефтерис Питаракис. Скан обложки The Washington Post от 31 июля 2006 года:
В той же войне «отличился» еще один «фотограф» — Аднан Хадж, работающий на «Reuters». К чести агентства, оно моментально удалило все снимки Хаджа и разорвало с ним контракт.
Далее переместимся в Ирак, где еще один лоуреат — на этот раз Пулитцеровской премии, Билал Хусейн, представляющий агентство AP, был задержан по подозрению в принадлежности к террористическим группировкам. Американское военное ведомство называет фотографа «медиа-посредником террористов».
В сентябре 2000-го года журналист канала France 2 Шарль Андерлен, находясь постоянно в Иерусалиме, получил от своего «агента» в Газе, оператора Талала Абу Рахмы кассету с видеосъемкой перестрелки палестинских боевиков и солдат Армии Обороны Израиля на перекрестке Нецарим в Газе (это часто встречающаяся среди западных журналистов практика – покупать репортажи из горячих точек, чтобы не рисковать самим). Один из фрагментов этой получасовой записи показался Андерлену особенно эффектным. Он немного «поколдовал» над видеозаписью, сделал несколько звонков своим знакомым в Газе и через день мир увидел потрясшие всех кадры о Мухаммеде Эль Дура – 8-ми летнем мальчике из Газы, подстреленном «израильскими агрессорами».
Три года спустя Филипп Карценти (мэр небольшого городка Неи сюр Сен) побывал в Израиле. Домой он вернулся, весь обуреваемый сомнениями. Как то не складывалось в его голове то, что он увидел своими глазами и то, что видел когда-то на экране телевизора. Начав свое собственное независимое расследование, Филипп Карценти почти сразу обнаружил несколько значительных несоответствий в скандальном репортаже Шарля Андерлена.
Во-первых, он обратил внимание на то, что мальчик, которого снимали в больнице Шифа в Газе, значительно крупнее и старше, чем Мухаммад Аль-Дура. Если на момент происшествия Мухаммаду было около 8 лет, то мальчику из больницы – 11-12, не меньше.
Во-вторых, он обратил внимание на то, как падает тень, отбрасываемая мальчиком и его «отцом», и как падает тень израильского солдата. Получалось одно из двух – либо мальчик и солдат были сняты в разное время суток, либо в разных местах. Потому как тени их … смотрят в разные стороны, спиной друг к другу. И хотя Земля все-таки круглая, шансы, что пуля израильского солдата попала в мальчика, облетев весь земной шар слишком невелики.
Было и еще несколько несоответствий – о них достаточно много написано в интернете и я не буду повторяться. Но Филипп Карценти, в отличии от меня, повторяться не боялся. Он позвонил одному из французских врачей, работавших в больнице Шифа. Информация, сообщенная врачом, потрясла его.
Врач хорошо помнил, как снимали мальчика. Мальчика, погибшего в своем доме в результате взрыва самодельной ракеты, которую дома собирал его старший брат. Мухаммад Аль-Дура в больнице Шифа никогда не был, ни в одной записи его имя не зарегистрировано. Зато врач знал «отца» Мухаммада. На самом деле этот человек вовсе не был отцом мальчика. Более того, он рассказал, что шрам на руке, который «отец» мальчика объяснял как результат неправомочных и жестоких действий израильских агрессоров, на самом деле был следствием перелома, который тот получил… упав с высоты во время неудачного ограбления.
О фотожабах во время войны Грузии с собственным анклавом Осетией, говорить смысла нет. Последние два года все эти постановочные съемки разобрали покадрово и даже интервью у трупов взяли. Уж у журналюг точно. Да они и не скрывали особенно. Так что это разве что самих грузин интересует. А вот происходящее в Ливии постановка впечатляет. На Каддафи навалились как стая гиен и тонна кирпича одновременно. Все, от аль-Кайеды и продажных СМИ, до обычно сдержанных бриттов.
Наверняка в очень скором будущем лживая информация ведущих информационных агентств о событиях в Ливии обретет своих «авторов», которых пока анонимных, мы тут разоблачаем пачками.
На сегодняшний день можно констатировать лишь один отрадный факт. У крупных мировых СМИ появился очень серьезный влиятельный, а главное — объективный конкурент. Это блоггеры.
Благодаря интернету и социальным сетям, практически любая ложь, произнесенная ведущими, выплывает на поверхность. Люди моментально узнают альтернативный взгляд на события от очевидцев. Если надо, с картинками и видео. Именно это и заставило «забуксовать» антиливийскую медиа-волну в Западных СМИ.
И это дает Каддафи шанс.
Комментировать
Нравится
В избранное
Цитировать