В то время НАТО не было ангелочком.да и какая разница,насколько близко она была.проблема в том,что англосаксы всеми правдами и неправдами хотели сломать "красную машину".как ДО 2 мировой,так и после.еще бы:американцы были против того,чтобы СССР был первой армией планеты.результат-"холодная война".
У истории есть чувство юмора-сейчас Россия вернула статус 1 армии.и снова США делает гадости...

Матвей Левачев, вводить войска НАТО в Югославию, Ирак или Ливию тоже никто не собирался. А потом как-то вот взяли и собрались. Поэтому раз вы со всей очевидностью не были генсеком НАТО в 1968 году - не торопитесь утверждать, какие тогда у кого были или не были планы.

Кстати, в Афганистане при советском правительстве строилась нормальная современная страна. А после "демократичного" отказа от помощи ей, она погрузилась в тьму средневекового талибанского мракобесия к большому удовольствию США. Сейчас, кстати, по данным соцопросов большинство афганцев считает именно советский период лучшим в истории своей страны, а многие бывшие моджахеды считают свою борьбу с ним огромной ошибкой.

Сергей Митин, в 1970-80-х уже изобрели кинокамеру и фотоаппарат. Посмотрите документальные кадры того, как жили обычные люди в Афганистане при советском правительстве. А потом - как они живут без него с 1992-го по 2015-й.

Плюс, никакой оккупации там не было. Было национальное афганское правительство, которому советские войска оказывали поддержку. Причем после вывода советских войск правительство ДРА успешно контролировало 80% территории страны, а афганская армия методично додавливала моджахедов и талибов. Падение ДРА связано не с выводом советских войск, а с прекращением поставок боеприпасов и топлива под давлением США.

Матвей Левачев, со стороны Дубчека таких воззваний не было. Но нас-то интересует и то, что было в планах военного руководства США и НАТО под грифом "секретно".

Кстати, про закрытие Суэцкого канала.

Во-первых, Египет закрыл Суэцкий канал (расположенный, кстати, на территории суверенного государства Египет) только для прохода израильских судов. Вы отрицаете право государства самостоятельно распоряжаться находящимися на его территории объектами в мирных целях?

Во-вторых, считаете ли вы, что одни страны имеют право на вооруженную агрессию против других стран с открытым ведением боевых действий? Просто потому что одним (Англии и Франции) надо возить нефть, а другие (Израиль) просто хотят аннексировать территории?

Евгений Каргин,


Канал не был собственностью правительства Египта. И произвольно закрывать канал нельзя, это нарушение международных договоренностей.


А агрессия вещь конечно плохая.


Никаких "планов захвата ЧССР" не было ни серкретных, ни обычных, у НАТО для этого просто не было ресурса.


Кроме того в той международной обстановке это неизбежно бы вызвало большую
войну. То есть термоядерную.

Матвей Левачев, канал был национализирован. А национализация была необходима, в том числе, для финансирования строительства Асунанской плотины, которая, в свою очередь, нужна была для орошения полей, предотвращения наводнений и засух, а также для электроснабжения.

Считаете ли вы, что обязательства правительства перед "иностранными инвесторами" стоят выше обязательств перед собственным народом, а доходами иностранцев нельзя пожертвовать ради решения важнейших проблем своих граждан?

Так что же хуже: национализация канала или вооруженная агрессия Англии, Франции и Израиля против Египта?

Как я уже говорил, давайте не будем уверенно утверждать, какие планы у НАТО были, а каких - не было. Теоретически в случае свержения власти в ЧССР там мог образоваться про-американский режим.
А это уже вполне вероятно. Реформы 1990-х в СССР тоже начинались под лозунгами из серии "Нам не хватает колбасы!" и "Даешь социализм с человеческим лицом!" - чем закончилось, всем известно.
И на Украине в 2014-м майдан собирался под благообразными лозунгами борьбы с коррупцией, демократизации и экономического развития. А закончилось предложениями к США разместить у себя из ПРО и идеями о вступлении в то самое НАТО.

Матвей Левачев, советские войска оказались в Афганистане:
а) для поддержки дружественного СССР режима;
б) для того, чтобы там не оказались войска НАТО;
в) для того, чтобы талибы не оказались в Таджикистане;
г) для того, чтобы создать условия для строительства там современного цивилизованного государства.

Если смущает пункт "г" - еще раз призываю сравнить документальные свидетельства того, что было в Афганистане при ДРА (РА), и того, что там происходило и происходит после.

Согласно данным ООН смертность (от всех причин) в Афганистане в 1980-1985 гг. составляла в среднем 263 тыс. человек в год, а в 1985-1990 гг. - 208,2 тыс. человек в год. При этом, что характерно, за этот период она стабильно снижалась: в 1975-1980 гг. смертность составила 307 тыс. человек в год.

Вы каким образом хотите в эти цифры уместить "сотни тысяч жертв"? Или данные департамента экономики и социальных вопросов ООН тоже до сих злостно фальсифицируются коммунистическими заговорщиками?

Таким образом, приходится признать, что существенного вклада в смертность в Афганистане война не внесла, а значит рассказы про сотни тысяч и миллионы погибших не соответствуют действительности.
Версия, озвученная М.Наджибуллой о 250 тысячах погибших за весь период войны, из которых 80% были военнослужащими и сотрудниками силовых структур, выглядит наиболее правдоподобно и не выбивается из статистики.

Евгений Каргин,



"а) для поддержки дружественного СССР режима;
б) для того, чтобы там не оказались войска НАТО;
в) для того, чтобы талибы не оказались в Таджикистане;
г) для того, чтобы создать условия для строительства там современного цивилизованного государства."



Фантастический бред.


Режим социалиста (почти коммуниста) Амина вовсе не был СССР враждебным, никаких мифических войск НАТО туда звать не собирался, талибами в 1979 году даже и не пахло.


А была в общем светская и в целом мирная страна, в которой кто-то сначала сделал никому не нужную "Апрельскую революцию", а затем путем прямой агрессии сверг одного из лидеров.


То есть конфликт возник вообще на пустом месте. А сегодняшний Афган и талибы в том числе - прямое следствие этой агрессии.

Матвей Левачев, у нас есть данные Всемирного Банка по основным экономическим показателям всех стран (World Development Indicators) - вот мы и посмотрим, кто тут тигр, а кто нет.

Итак, Чехия. В 1990 г. ВВП упал на 12%, инвестиции в основные фонды на 28%. Средний темп роста ВВП на душу населения в постоянных ценах в 1990-2000 гг. - 0,5%, инвестиций в основные фонды - 2,4%. В 1995-2000 гг. - 1,9% и 1,6% соответственно. Тигр такой тигр...

Словакия (мы же не забыли, что Чехословакия из двух частей состояла?). Всемирный Банк не радует нас данными за 1990 и 1991 годы, так что обходимся так. Средний темп роста ВВП на душу населения в 1992-2000 гг. - 3,7%, инвестиций в основной капитал - 1,7%. В 1995-2000 гг. - 3,4% и 3,8% соответственно.

Словакия оказалась даже большим "тигром", чем Чехия. Зато в Чехии безработица была в среднем 4%, а в Словакии - 12%. В общем, кому что больше нравится.

Я не виноват, что цифры такие. Наверное, во Всемирном Банке тоже коммунистические агенты засели. Не знаю.

Матвей Левачев, во-первых, в Афганистане работала миссия ООН и наблюдатели. На территории этой миссии после захвата Кабула талибами укрывался Наджибулла.

А во-вторых, афганские переписи "нарисованные" уже потому что они проводились советским правительством?
А данные противоположной стороны политического фронта, конечно же, "абсолютно надежные" и "заслуживающие доверия" уже потому, что они "срывают покровы с кровавого режима"?

Сегодняшний Афган и талибы - прямое следствие того, что США финансировали и поставляли оружие талибам, а Горбачев, науськиваемый США, прекратил поставки боеприпасов и топлива афганской армии.

Роберт Гейтс и Збигнев Бжезинский публично признали, что американцы поддерживали моджахедов с середины 1979 года. Так что НАТО там очень даже пахло. И первый шаг сделали США. Правительство Афганистана неоднократно официально обращалось за помощью к СССР.

Я не говорил, что Амин был враждебен СССР. Как раз наоборот: в моем пункте "а" указано "для поддержки ДРУЖЕСТВЕННОГО СССР режима".
Но Амин был неэффективен как руководитель государства, при нем ситуация в стране выходила из под контроля, а его действия, носившие преимущественно репрессивный характер, только усугубляли ситуацию и грозили привести к свержению режима.
Именно поэтому Амина решили заменить Кармалем.

Матвей Левачев, в 2000-2008 гг. ВВП на душу населения в постоянных ценах в Чехии рос в среднем на 4% в год. Совсем не "тигриные" темпы (хотя, конечно, смотря с кем сравнивать).

Но ликвидация советской системы-то произошла в начале 1990-х! Получается, что никакого экономического эффекта эти реформы не дали. Рост был в 2000-х, и вызван он был уже совершенно другими факторами и другими решениями.

Экономика СССР выпускала как раз очень нужную продукцию. И доказательство этому простое: когда она развалилась, и осталась одна добыча ресурсов и оборонка, условия жизни абсолютного большинства людей резко ухудшились. Потому что своего не стало, а импорта на всех не хватает, поскольку он выменивается на нефть и газ.

Про "миллион пар галош" - это опять лозунги. А по факту оказывается, что советская экономика успешно обеспечивала страну и станками, и тракторами, и комбайнами, и самолетами, и продовольствием, и лекарствами, и (страшно сказать) даже микропроцессорами.
Не говоря уж о том, что она создавала возможность предоставлять всем бесплатное здравоохранение и образование.

Теперь в России не производят "миллионы никому не нужны" станков, машин, самолетов, продуктов, радиодеталей и т.д. Лучше стало?