Не надо сравнивать еврейский СССР и русскую РФ - цели совершенно разные:
1) Цели СССР определялись национальной миссией евреев - мировое господство.
P.S.
У Гитлера была такая же цель, но не надо забывать, что вся гитлеровская верхушка были евреи по папе. Понятно, что для евреев по маме они считаются гоями, но сами себя евреи по папе тоже считают евреями, как и окружающие их патриархальные народы.

2) Цели России и Российской Империи - иные: национальная безопасность, истинная, а не пропагандируемая, в отличие от Америки, которая под термином "национальная безопасность" скрывают цель удержания мирового господства.

Цель авианосцев - поддержание мирового господства.
Россия после начала Русской весны выработала принципиальную доктрину отказа от мирового господства, поэтому они нам не нужны в большом количестве. Имеющегося арсенала - достаточно.

Может журналист незнает чего,но я могу предположить,что мы уже отработали программу Скиф" и получается,что нам в принципе уже не нужен океанский флот

Мне кажется, что автор статьи слишком сгущает краски. В рамках геополитической стратегии россии не нужен флот дальней океанической зоны. И вот мое НЕ экспертное мнение.
1. В рамках экономической стратегии объединения евразийского континента (проект "шелковый путь") Россия не претендует на дальные походы к американскому континенту. Достаточно охранения прибреждых мореходных путей между европпой и азией.
2. Современные ракеты и гиперзвуковые технологии нивелировали потребность в выдвижении своего флота в дальнюю зону, подближе к противнику и его базам размещения. Ракеты очень быстро долетают из прибрежной зоны в дальнюю океаническую зону к авианосцу. Авианосцы и любые другие корабли не успевают выйти из зоны поржения. Корабли противника (и тем более крупные) остаются в видимости головок самонаведения.
3. Строить крупные корабли - это агрессивная политика нападения против недоразвитых попуасов. А Россия имеет интересы в основном только в прибрежных зонах евразийского континента. Даже для охранения своих союзников нам достаточно кораблей ближней морской и океанической зоны.
4. Зачем нам создавать плавучие гробы с тысячами человек? Относительно малый корабль может уничтожить всю авианосную группу или ударную группу кораблей.
5. Большой корабль - это очень дорого. Неэффективное расточительство. Пусть США тратятся на защиту своих судов, плавающих в европпу и обратно. Все это бремя существенно удорожает американские проекты экономического сотрудничества с европпой. Ну и делает более выгодным сотрудничество внутри Евразийского континента. Так что, пусть США тратятся и тешат имперские амбиции. Гегемония америки все больше похожа на дорогой фарс и понты. Реальная эффективность - низкая.

Кутачищща! В Барона переодетый! "При столь оплёвываемом Ельцине за 8 лет закладывалось и строилось (Бореи,Ясень) больше кора6лей 1 ранга,чем за 18 лет при ботоксной макаке...." При ЕБНе 80 % кораблей 1 ранга, на металлолом пустили. Угомонись, малохольный.

А я вот считаю, что сейчас правильно сделали ставку на малые корабли.
Вон, при Меченом строили-строили три авианосца. Страна на всем экономила, кучу денег в эти три корабля вбухали. Итог: после развала СССР нам достался один авианосец, второй хохлы разобрали на металлолом, а третий достался китайцам.
К чему я это говорю? А к тому, что при ВВП хотя бы эти корабли без лишних усилий построить сможем. И страну от западных обормотов защитим, и, если что, не так обидно будет, как в ситуации с советскими авианосцами.

Эту статью Навальный написал? Что-то либерасты возбудились и активизировались.