Автор жонглирует фактами и делает совершенно абсурдные выводы.
Про "передовой" опыт: автор представляет этот опыт как нечто новодельное, хотя тысячелетиями оружием владеют свободные люди и запрещено владеть рабам и преступникам. Видимо, именно рабами и преступниками сей представитель истеблишмента и считает остальных граждан страны.
Про трагедию в Колорадо: преступник был вооружен отнюдь не пистолетом. Т.е. при желании такое можно повторить в России и без легализации короткоствола. С "Сайгой", например. Более того, Денвер, в был зоной, свободной от оружия, поэтому жертвы не имели шанса ответить убийце.
Про экономический эффект: что плохого, если в экономику поступит триллион рублей? И как эти деньги "выкачать" против воли самих покупателей? И почему "выкачают" их лоббисты, а не продавцы оружия?
Про полицию, обеспечивающую безопасность: к каждому полицейского не приставишь. Если меня убьют, на место происшествия придут вооруженный участковый и вооруженный опер, дело будет расследовать вооруженный следователь под контролем вооруженного прокурора, а рассматривать - вооруженный судья. Все они вооружены, хотя им ничего и не угрожает. Оружия нет только у того, кому оно больше всех пригодилось бы, - у жертвы преступления.
Про убийство Е.Свиридова из травматики: да из травматического пистолета можно убить, выстрелив в голову. Но в голову как раз стрелять и запрещено. А в другие части тела практически бесполезно - не пробьет даже куртку. Так что не надо толкать на преступления владельцев травматики подобными "добрыми советами".
Наконец, автор сам признает, что приходится думать "как выжить в случае столкновения с маргиналами, которых развелось в последнее время пруд пруди". И сознательно пытается не допустить получения согражданами инструмента для самозащиты. Притом, что сам политолог вряд ли живет в неблагополучном районе и возвращается домой по темным переулкам среди компаний шпаны. От угроз жизни и здоровью он, видимо, предлагает защищаться добрым словом. Но доброе слово и кольт лучше, чем просто доброе слово.