собственно 35% только за возрождение... те, 35%, что голосовали за религиозный фанатизм - это люди против возрождения...
Итого имеем... 35% - за, 35% против, 18% воздержавшихся, а 10% - походу испорченные бюллетени. Я бы не говорил о какой-то 70% победе православия в нашем обществе... тем более, что противников пусть незначительно, но все же больше.
Сам голосовал за пункт "Религиозного фанатизма" - ибо довольно негативно отношусь к подобного рода флешмобам.
На мой взгляд, стоять ночами в очередях за вещицей "пояс" то же самое, что стоять ночами за вещицей "айфон" на старте продаж... справедливости ради стоит заметить, что вторых все же больше )

Приведенные Вами выше примеры не уместны вообще. Объясню - на море и в лес дети идут сами с охотой, их туда вести не надо, и очередей для этого отстаивать не требуется; музей или картинная галерея - это тоже гораздо интереснее тряпки сомнительного происхождения; прививка - это вообще из другой оперы, к чему тут это. По поводу учат своим примером: ну да, помню когда я был меленьким, всей семьей садились перед телевизором смотреть сеанс Кашпировского. Я то был неразумным ребенком, и все понять не мог, почему я должен сидеть и тупить на какого-то полоумного дядю, вместо того чтобы заниматься своими несерьезными детскими делами. Скажите мне, в чем принципиальная разница в этих двух примерах?

Приведенные примеры свидетельствуют, что родители, воспитывая детей, стремятся давать им полезное, невзирая на желание/нежелание ребенка, ибо ребенок неспособен сам понять, что для него хорошо, а что нет. Просто я попытался показать вам логическую подмену, которую вы совершили, говоря, что родители не должны вести туда за собой детей. Подмена в том, что если родители повели ребенка в лес/ на море/ музей /делать прививку - вы говорите, "хорошо". Повели в храм - вы говорите "плохо", потому что замерзнет. В лесу он скорей замерзнет, но вы говорите, что это "хорошо". В как бы пытаетесь смотреть одновременно с двух позиций: то, что по-вашему является правильным, вы смотрите с позиции родителя (ребенку скорее всего будет скучно в музее и в картинной галерее, и уж тем более он не захочет делать прививку, но вы говорите, что это "правильно"). А в том случае, который вам представляется "неправильным" вы как бы становитесь в позицию ребенка, который "без пользы замерзнет" и критикуете родителей. Т.е. я о том, что все таки надо быть последовательным и занимать либо позицию родителя, который, желая блага своему чаду, ведет его за собой, либо занимать позицию ребенка и говорить, что "ну их, этих глупых родителей: не хочешь, не ходи в храм; скучно - не ходи в музей и т.д.".
Про Кашпировского вы это конечно хитро поддели, но я не могу осуждать ваших родителей, которые безусловно хотели вам добра, но по неведению могли нанести вред. Принципиальная разница заключается в том, что родители все-таки должны думать головой, прежде чем куда-то направлять свое чадо, и исходить из того, что всякое дерево познается по плодам. Проверь плоды: если они добрые, приобщи к ним своего ребенка (свидетельств о благотворном влиянии на людей, шедших к поясу Богородицы, масса, вреда это точно никому не принесло); если они злые, огради от них свое чадо (вы знаете прекрасно, что пользы от сеансов Кашпировского ноль и людей повредилось под их влиянием немало).
Вы правы в одном: если родители хотят приобщить ребенка к чему-то хорошему, важно "не перегнуть палку". Если родитель насильно загоняет ребенка в храм, то скорее всего, когда ребенок достаточно подрастет для самоопределения, он скажет: "мама папа, хватит, я лучше в кино".