oleg chertischev, Эти концепции строятся на глобальном превосходстве нападающей стороны, т.е. на стратегии безответного удара. Если же противник достаточно силен, то такой подход не сработает.

Наполеон и Гитлер сроили свои тактики на таком же принципе.

Тактика Наполеона дала осечку в Испании и в России, тактика Гитлера - в Англии и в той же России.

Поэтому в стратегии глобального удара нет ничего нового.

А если погибнет только твоя страна?"Моно" ли назвать вполне разумным население планеты, в результате развития которого появилась такая стратегия? Неразумна только маленькая часть человечества, называющая себя золотым миллиардом (вернее сотня богатейших людей планеты, в самой демократичной стране во все времена..).А самое смешное, что эта сотня понимает только язык силы, точнее язык страха, сгореть в ядерном огне. Если такой возможности нет, то гореть будут все, как это сейчас происходит, за исключением тех, кто может сжечь этот миллиард. И в чём здесь негуманность? То что бОльшая часть человечества вынуждена создавать условия адекватного ответа на смертельную опасность, которую постоянно хотят реализовать "группа войны" золотого миллиарда. Есть причина и, соответственно, есть следствие из этой причины. Причина в том, что некоторая часть человечества считает себя исключительными, соответственно другая часть считается , в их разумении, расходным материалом. Круг замкнулся. Либо мы все живём, либо мы все не живём.Потенциальная возможность гарантированного уничтожения исключительных после ответного удара, это гарантия иметь шанс на существование остальной, не исключительной части населения планеты. Я бы понял Ваш пацифизм если бы Вы ходили в садик в младшую группу. Но судя по тому, что Вы умеете пользоваться ПК, правильно составляете предложения Вы далеко не юнец. Поэтому Ваша наивность трудно объяснима в век и-нета и прочих средств массовой информации.

Хусейн Каракобана, Допустим, Вы правы в том, что на Земле заправляет некоторая не очень большая группа товарищей, из-за которых и сложилась такая странная и неразумная ситуация. Но в этом случае разумность человечества еще более ставится под вопрос. Разумное общество не может допустить такой глупости, когда им, этим обществом, заправляет небольшая кучка назвавших себя правителями существ, которые нещадно обирают всех остальных да еще время от времени их частично истребляют. Опять же, не шибко разумно выходит, скорее, как-то убого.

Создалась ситуация, когда в тесной комнате несколько человек держат в руках Ф-1 с выдернутой чекой, которые говорят - если мне будет плохо, лягут все. Это, конечно, в некоторых случаях действенное средство поддержание мира, однако можно ли назвать такой способ вполне разумным ?

Кстати, нежелание погибнуть в ядерном пожаре - разве это пацифизм? Поэтому я не считаю себя пацифистом.

Поэтому Ваш анализ верен лишь отчасти.

Ай. ай, ай. Такая простая истина. Учитывать мнение только себя любимого и членов своей семьи гораздо проще, чем всего человечества. А потом сделать правильный вывод: ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - ОТСТОЙ, а семья Захаровых ангелы небесные. Раньше такое словоблудие и передёргивание деталей называли простым словом - демагогия. Согласитесь, что учесть мнение 10 человек гораздо проще при принятии решения, чем учесть мнение миллиардов. Тем более что, эти 10 человек твои родственники или друзья, т. е. люди близкие по духу или, как минимум, разделяющие твои взгляды. А теперь представьте разностороннюю общность с разными и даже враждебными взглядами. Вы сравниваете инфузорную "тапочку" со сложнейшим многоклеточным организмом. Я совсем не думаю, что у Вас настолько примитивное мышление. Просто вам необходимо создать некоторый фон, в котором будет противопоставление отдельных членов общества, каждого члена общества, как гуманное начало и государства в целом, как нечто аморфное, непонятное и вечно враждебное. Т. е. все люди в государстве по отдельности ну просто супер-пупер разумные хомо сапиенсы, а государство, в котором они живут, просто тирания и тупая ветвь развития цивилизации.
Да уж, доктор гебельс отдыхает.

Хусейн Каракобана, Вы за меня слова придумываете и потом с собой же и спорите. Сами же и подтверждаете мои слова - говорите, что учесть мнение миллиардов (кстати, этого никто и не делает - решают на самом деле небольшое количество людей) гораздо труднее, чем мнения 10.

Даже основываясь на вашей доказательной базе получается, что качество принимаемых решений небольшой общности (не важно, по какой причине) гораздо выше качества решений для огромных масс. Следовательно, и выходит, что человечество в целом менее разумно, чем его отдельные части - так как отдельные части принимают более безопасные для себя решения.

Причем тут Геббельс не знаю, а переходить на личности не очень порядочно, если Вы понимаете, о чем я.

Я не придумываю слова, а пытаюсь развить ваши умозаключения до логического завершения и у меня получается, что вы (семья друзья) противопоставляете себя всему человечеству, т. е. грубо говоря, однородная система во всех направлениях пытается сравнить себя со сложной в разных направлениях системой. Вы, глава дружной, благополучной семьи. Прекрасно. Но другой человек может быть не только хорошим главой семьи, но также и хорошим руководителем предприятия, города, области, страны... потому, что умеет учитывать мнение большинства в этой сложной в разных направлениях системы. Поэтому не нужно говорить то, что исходя из моей доказательной базы я подтверждаю мысли вашего примитивного суждения, о качестве принимаемых решений вашей семьи по сравнению с решениями всего человечества. Это всё равно что, аквариумная рыбка будет рассуждать о качестве жизни в аквариуме и людей вне аквариума. И последнее: чем я Вас оскорбил? Своим намеком на более изощрённые мысли чем у гебельса? Ошибаетесь, у Вас глубины смысловой нагрузки нет. гебельс наворотил кучу печатной продукции и заставил человеческий ресурс эту продукцию изучать. Вы ничего подобного не сделали. У Вас только прямолинейное аксиоматичное утверждение о том, что двум людям всегда проще договориться, чем миллиарду. Мораль- нужно сократить сложную систему до уровня простой и жить станет безопасней. И в чём оскорбление?