Nikolay , Про демократию, без которой совершенно отлично работает государственная система в ... Сингапуре.
В Сингапуре уважение к закону - самая настоящая мания. В стране запрещено многое, на что в других странах даже не обращают внимание. Это относится к жвачке (она, дескать, загрязняет город) и даже к такой безобидной вещи, как граффити. Однажды приехавший в страну американский подросток, бездумно что-то разрисовал. Его тут же арестовали, наказали десятью ударами палкой по пяткам, и немедленно депортировали. На носилках, поскольку от боли бедняга не мог ходить. Когда международные организации стали возмущаться, сингапурские власти ответили: «Закон одинаков для всех, в том числе и для приезжих». Можно себе представить, что бы случилось в России, если бы наши полицейские поступили так с иностранным гражданином! Но Сингапур себя уважает и ведет себя так, как считает нужным.

...По поводу демократии у меня было много дискуссий с американцами. Они говорят: как это так получается, что правительство Сингапура не меняется? Я отвечаю: “Но я просто выигрываю все выборы. Люди знают, что, если они проголосуют за оппозицию (а оппозиция у нас есть), они будут жить менее благополучно. Я добиваюсь результата: я дал им честное правительство, я дал им прогресс, я каждый год повышаю качество образования их детей, качество медицинского обслуживания. Мы повышаем уровень культуры, помогаем искусству. Почему мы должны меняться?” Они говорят: вы обязаны меняться, только тогда у вас будет демократия. Я отвечаю: “Пусть так будет у вас в Америке. И оставьте нас в покое”.

По уровню человеческого развития, который измеряют Всемирный экономический форум, Мировой банк, МВФ, наши результаты очень высоки. А в рейтингах Freedom House и Amnesty International мы внизу списков. У нас есть смертная казнь. Но если бы у нас не было смертной казни, а мы крупный международный центр, мы бы стали центром мировой наркоторговли и эти наркотики распространились бы и в нашем обществе.

Анджей Ржей, Ну я в экономике не силён, в своё время 8 раз её пересдавал. На мой взгляд неважно как люди будут получать материальные блага, за счёт прибыли или снижения себестоимости, главное что бы было как Вы и сказали "за счет справедливого распределения материальных благ по труду". Главное что бы человек понимал что чем лучше и эффективный работает его предприятие тем больше у него будет материальных благ и не теоретически в масштабах всей страны, а непосредственно каждый месяц. Моделей наверное может довольно много.
Ну а на счёт Сингапура, молодцы правильно делают ("со своим уставом в чужой монастырь не лезут") , так я про Саудовскую Аравию почитал как там обеспечивают коренное население, так чуть слюной не захлебнулся.
Жёсткие законы и порядок для всех совсем не отрицают демократию. Это похоже буржуи придумали что демократия это болтай то хочешь и делай что хочешь, а вот про участие в управлении начисто забыли. Подразумевается что народ дурак и не думать не решать не в состоянии. Демократия по моему всё таки подразумевает безусловное подчинение меньшинства большинству, как большевики говорили, да и из самого определения вытекает. Приняли решение-исполнять и точка Я вот политэкономию много раз пересдавал, хотя другие предметы на ура проходили, потому ка считал что она мне на фиг не нужна, так как использовать я её не буду, за меня партия думает и решает, а участвуй я в управлении то отношение было бы совсем другое. Нам в СССР давали эти знания что бы соображали что лучше что хуже вроде хорошо, но без практического использования они на следующий же день забывались. В СССР можно сказать 100% принадлежали к одному классу и образование было не хилое, но демократию(право решать не имели), хотя должны были исходя из идеологии. То что диктатуры работают эффективно согласен, но диктатура пролетариата на основе совместного принятия решений должна работать ещё лучше.

По поводу Сталина, к началу войны мы оказались не готовы, а значит Гитлер переиграл в этом вопросе Сталина, по каким причинам не важно. Впоследствии конечно мы выиграли, тут уж просчёт Гитлера. Ели при сражении один из генералов проигрывает по началу потому что разведка, контрразведка что то не досмотрела, то он виноват.

Книги скачаю почитаю, спасибо.
То что не пропускает целиком явление здесь распространённое, я тоже до сих пор понять не могу почему, фильтр какой то кривой стоит, но есть у меня подозрение что если какой то один человек за определённое время много текста длинного пишет, то его начинают ограничивать.

Nikolay , согласен на 99%))))
только "пять копеек" про
1. диктатура пролетариата на основе совместного принятия решения нигде ни разу не доказала своей эффективности, п.ч. по факту таковой не было. и диктатура коллектива - это диктатура... никого. Как ответственность распределять?
2. про Сталина. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. В мае 1942 Сталин на предложение Хрущева и Тимошенко дал добро на наступление на Харьков. Но потом когда у них неудачно все пошло предложил им прекратить наступление. Оданко лишь вечером 18 мая Тимошенко и Хрущев забили тревогу и стали требовать прекращения наступления. Сталин был возмущён. Они требовали прекращения наступления по тем же причинам, о которых Сталин вовремя их предупреждал. В то время они возражали и продолжали наступать, а вечером 18 мая начали говорить слова Сталина от своего имени. Через несколько часов Сталин дал разрешение на прекращение наступления на Харьков, понимая, что уже слишком поздно. Тимошенко и Хрущёва надо бы было привлечь к ответственности, но они отделались лёгким испугом. Сталин взял вину на себя, потому что именно он разрешил начать наступление на Харьков. Из статьи "Харьковская бойня: как «гениальный полководец» Хрущев погубил тысячи солдат" на сайте ТВ Звезда по мотивам книги "русская правда" Л. Масловского
3. Разведка и у нас не божественная, тоже ошибалась. В том числе и в летней кампании 1942г.

Nikolay , Анджей прав -к началу войны наша страна была очень неоднородна как и всегда,масса людей поклонялись европейской цивилизации ,масса людей считала ,что советскую экономику развивать ни к чему ,масса офицеров считала ,что с Гитлером можно и нужно сотрудничать ради прогресса и общего врага -Англии .Нет богов на земле ,чтобы всеми управлять одним приказом .и всё предусмотреть .Нет различия между демократией и диктатурой - и там и там власть выражает интересы меньшинства - эффективны могут быть цели ,идеи и средства .Советская демократия во времена Сталина имела одни цели и опиралась на одно -"пролетарское" национальное меньшинство,которое усиливалось и побеждало в неизбежной борьбе и очень медленно -постепенно.Война -отражение этой вечной борьбы внутри элит и народа ,Пораженцев-еврогерманофилов очень не сразу вытеснили победители и очень не сразу все стали воевать по -настоящему .Один факт- немцы имели приказ расстреливать комиссаров ,но не офицеров-о многом говорит . ,Во времена хрущёва-косыгина - горбачёва другое непролетарское меньшинство подняло голову и постепенно усиливалось .Ельцинская демократия-диктатура построена уже на второй основе .Но неэффективность не следствие власти богатых ,а следствие ложных для нации целей ,идей и выбранных средств .То же самое и с рабочим самоуправлением на предприятиях -эффективность зависит от выбранной цели ,распределение прибыли -цель неэффективная .Спасибо .

Анджей Ржей, Диктатура пролетариата если я правильно понимаю что это такое была. Ведь в 1917 пролетариат(неимущие) не спрашивая и не идя ни на какой компромисс без согласия буржуев забрали их собственность, а это вроде уже как получается диктатура, когда одни диктуют свою волю другим. Убедили же же большевики большинство народа принять такое решение(коллективное) иначе ничего просто бы не получилось. Так что можно сказать что система сработала неплохо, люди воевали не по приказу, а по убеждениям защищая своё решение.
В любом коллективе чисто автоматически всегда появляется лидер или несколько лидеров и далеко не всегда это самые умные и хорошие люди, но всегда смелые инициативные и решительные. Поэтому за ними присматривать надо и принимать решения коллективно, а не на усмотрение лидера если он не сильно умный, так ведь и дров наломать он может.. Ответственность всегда на тех кто принимает решения.

"Не ошибается только тот, кто ничего не делает." Тут я с Вами согласен. Сталин молодец взял вину на себя так как считал что если дал добро и во время не остановил, то и виноват, он понимал что полнота власти обязывает. Только не говорите такое либерастам, как минимум цистерна помоев на Вашу голову выльется. Они очень "любят и жалеют" людей. . Людей которые не ошибаются в природе не бывает естественно, главное уметь исправить ошибку, не каждый на это способен.

влад влад, То что положение было сложное понятно, но что ошибки были, замалчивать смысла я тоже не вижу, нельзя же сказать что это был единственный вариант развития событий. Никто достоинств Сталина не умаляет, но и ошибки тоже надо учитывать, ведь система управления созданная Сталиным дала сбой, а значит где то была ошибка, которую надо найти, что бы в будущем не повторить.
"То же самое и с рабочим самоуправлением на предприятиях -эффективность
зависит от выбранной цели ,распределение прибыли -цель неэффективная"
Может быть и так, может быть и что то другое, но без конкретного материального стимула всё равно далеко не уедешь. Кушать и желательно вкусно хотят всё, на эту удочку всегда всех ловят, это надо учитывать

Nikolay , в 1917 не пролетариат забрал собственность, а от его имени те, соплеменникам которых в 1947 Сталин помог создать свое государство по истечение 2000 лет. И они народ не убедили, а поставили перед трудным выбор - или ты за нас, или ты наш враг. Мобилизация во многом была насильная с обеих сторон. Даже Ленин называл октябрьский переворот ... буржуазной революцией. Где уж тут диктатура пролетариата? Ее не было по факту и не стало совсем быстро после окончания Гражданской войны.
Про выборность руководителя/ правителя. Это уже не демократия. Это республиканский строй. Как в современных сшп - у них выборы непрямые, выборные выборщики избирают правителя. Так же как и в республиках Древнего Рима. То есть выбирают правителя особенные люди, но не весь Народ. Но это уже не демократия, подразумевающая прямую власть народа.
Вообще-то нужна диктатура...Закона! Как в ... Сингапуре)))))))))))))))))))

Анджей Ржей, Не в курсе как называл Октябрьскую революцию Ленин, но устроил то её он. Как она может быть буржуазной если в следствие её буржуи исчезли? Пролетариату естественно собственность не досталось, государственный капитализм построили где единственным капиталистом была партия. Не уверен была бы тогда вообще возможность построить социализм, всё таки для этого определённый уровень образования народа нужен. А диктатура пролетариата наверное была, даже если пролетариат гонял не только буржуев но и всю интеллигенцию , учителей, врачей инженеров и т.д кто выглядел не так и говорил не так , в общем пролетариев умственного труда. На счёт евреев напрасно не во всём они виноваты, если это так то придётся признать что они бого-избранный народ и превосходят нас, просто за века гонений путём естественного отбора по Дарвину у них хорошая приспособляемость выработалась и естественно выживали самые умные и хитрые..

На счёт насильственной мобилизации, не думаю что бы она была такой уж насильственной, я бы сейчас пошёл против олигархов воевать и за национализацию, судя по всему большинство народа тоже, естественно если бы что то началось, мне интересы хозяина предприятия на котором работаю и которого в глаза не видел по барабану.

Я под демократией понимаю не только выборность, это буржуи нам впаривают что это демократия, а наряду с выборностью непосредственное принятие народом решений, а того кого выбрали, если не с генерирует хорошую идею которую поддержит народ, пускай исполняет то что умный человек из народа придумал если народ подержит эту идею. Выборы это ещё не демократия, главарей бандитских шаек тоже демократическим путём избирают. Партии разогнать, поддерживать и внедрять в жизнь надо конкретные идеи, а не партийных деятелей. Сейчас у любой самой подлой партии хоть одна разумная идея найдётся, а у самой лучшей может и идиотизм какой нибудь созреть, поэтому их лучше все ликвидировать. На уровне идей, предложений надо работать, а не на уровне партий. Если большинство что то решило то меньшинство заткнулось и приняло к исполнению без всяких компромиссов. "Глас народа -Глас Божий"
То что сейчас называют демократией к демократии отношение не имеет скорей уж к хаосу и анархии, его буржуи придумали, что бы всегда был шанс выкрутится.
Демократический режим может быть по жёсткости любым, как народ решит. Диктатура народа(большинства). Но при капитализме демократия существовать не может, лучше уж тогда правовое государство.

Состав 1-го съезда РСДРП (Минск, 189Присутствовало 9 делегатов, представлявших наиболее крупные соц.-дем. организации России — петербургский, московский, екатеринославский и киевский «Союзы борьбы», а также группу «Рабочей газеты» и Бунд. От «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» в съезде участвовали 4 чел. — Степан Радченко (Питер, инженер, из семьи мелкого промышленника), Александр Ванновский (Москва, японский литературовед и философ, отец офицер, мать – дочь помещика), Павел Тучапский (Киев, писатель) и Казимир Петрусевич (Екатринослав, адвокат), от Бунда Шмуэль Кац, Арон Кремер и Абрам Мутник, а также 2 чел. от киевской «Рабочей газеты» — Борис Эйдельман (студент) и Натан Вигдорчик (врач). (с) Википедия и пр.

Ну как? Не правда ли – сплошной рабочий класс и одни только латышские стрелки? Еще примечательно, что "Союз борьбы" не самого рабочего класса, а за его освобождение. То есть, кто-то борется за него (мы видим, кто), а не он сам вовсе.Ленин, Троцкий, Дзержинский, Каменев, Зиновьев, Урицкий и прочие – про них легко найти в Сети сведения о том, какого они были родy-племени и рода занятий. Про Бyнд я вообще молчу – и отдельно представлен, и аж 3 из 9 человек (33%)!!!

Кстати, того самого Михаила Бонч-Бруевича современный историк Андрей Фурсов считает одним и генералов, которые поставили на Сталина в процессе возрождения Великой Державы еще до начала октябрьского переворота, после того как Н2 не захотел послушать генералов и национализировать все крупыне заводы для победы в МВ1. См. ролик на ютьюбе – «Андрей Фурсов о революции 1917 года» начиная с 6-й минуты.20.10.1916 начальник Главного артиллерийского управления (ГАУ) Императорской армии генерал Маниковский А.А. подал в правительство доклад номер 165392 "О строительстве военных заводов". Доклад создал эффект взрыва бомбы. Царский генерал требовал создания ряда государственных военных предприятий, именно на которых предлагалось размещать военные заказы для потребностей армии. Буржуазию от военных заказов он предлагал устранить, а производство оружия на частных заводах – поставить под жесткий контроль государства в лице ГАУ. Генерал ссылался на опыт национализации для нужд государства мощного Путиловского завода, и на этом примере доказывал преимущества государственного производства оружия и стратегических товаров, перед частно-предпринимательским. Другими словами, генерал требовал на время войны введения сталинского социализма в сфере военного производства. А поскольку на войну работала более или менее вся страна, реформы должны были затронуть почти всю промышленности.

Белую армию представляют как собрание царской военной элиты, Красную – как сборище солдатов и матросов, дорвавшихся до власти. Между тем 75 тыс. чел. офицерства в Гр. войну сразу поддержали Сов. власть, еще 14 тыс. позже перешли на сторону красных. На стороне белых воевало только 35 тысяч царских офицеров.Причины, по которым царские генералы поддержали власть Советов, просты. Генштаба генерал (чин в царской армии), военный руководитель Высшего Военного Совета Республики М.Д. Бонч-Бруевич писал: "Мне всегда был ясен антинародный характер всех этих белых формирований, являвшихся лишь ширмой для иностранного вмешательства во внутренние дела России". Другой офицер, контр-адмирал Императорского Флота В.М. Альтфатер в своем заявлении о приеме в РККА заявил: "Я служил до сих пор только потому, что считал необходимым быть полезным России там, где могу, и так, как могу. Но я не знал и не верил вам. Я и теперь еще многого не понимаю, но я убедился, что вы любите Россию больше многих из наших. И теперь я пришел сказать вам, что я ваш". Царские генералы сражались в рядах РККА не за страх, а за совесть. Они отстаивали свободу и независимость своей Родины. Так что говорить, что Красная Армия состояла только из солдат, в корне неверно.

Командиры Красного Восточного фронта: Каменев С. С. (дворянин и полковник царской армии), Самойло А. А. (дворянин и генерал-майор царской армии), Лебедев П. Г. (дворянин и генерал-майор царской армии), Фрунзе М. В. (большевик, командовал фронтом ровно 26 дней), Ольдерогге В. А. (барон и генерал-майор царской армии). Геральдическая чистота командующих как-то не в пользу белых?Восточный фронт РККА не был исключением. Против «Вооруженных сил Юга России» генерала Деникина дрался Южный фронт РККА, под командованием комфронта Егорьева В. М. (дворянин и генерал-лейтенант царской армии). Его помощником и командующим отдельной воинской группы был дворянин и бывший генерал-лейтенант Селивачов В. И. А инспектором артиллерии Южного фронта был Грендаль В. Д, барон и полковник царской армии, а в будущем – начальник Главного артиллерийского управления РККА, и один из двух первых советских генерал-полковников.То же самое мы видим и на Северо-Западном фронте Красных. Против войск генерала Юденича дралась 7-ая армия РККА под командой командарма Харламова С. Д. (дворянина и полковника царской армии), и его заместителя Одинцова С. И. (дворянина и генерал-майора царской армии). Между прочим, общественную жизнь у них в тылах обеспечивал Петроградский комиссар и большевик Коба – Иосиф Сталин.На Северном фронте против англичан и французов оборону держал Северный фронт красных. Его командующие – кофронта Парский Д. П. (дворянин и генерал-лейтенант царской армии) и комфронта Надёжный Д. М. (дворянин и генерал-лейтенант царской армии).

Еще не мельтешит в глазах от ваших високоблагородиев в рядах красных?А теперь – приз в студию! Командование ВС Красной России осуществлял Революционный Военный совет (РВС). Его председателем всю Гр. войну был идейный большевик Троцкий. Но непосредственное руководство войсками и тылом осуществляли два его подразделения - Всеглавштаб РККА и Полевой штаб РККА. Руководителями Всеглавштаба были по списку - Стогов, Свечин и Раттель – все как на подбор дворяне и генералы царской армии. Полевой штаб РККА возглавляли - Раттель, Костяев, Бонч-Бруевич М. Д. и Лебедев – все такие же дворяне и генералы царской армии. Начальником Оперативного отдела (планирования операций) Полевого штаба РККА был Шапошников – дворянин, полковник царской армии, будущий Начальник Генерального Штаба РККА, маршал Советского Союза и один из немногих – если не единственным, – кого Сталин называл исключительно по имени-отчеству.

Возникает глупый вопрос, а собственно кто в Гр. войну на самом деле был белой костью? Может все же таки красные? С таким количеством дворян и бывших царских генералов, тезис про пролетарское происхождение Красной армии выглядит весьма сомнительно. Бывшие царские офицеры составили 53% командного состава Красной армии. В рядах РККА находилось 48,5 тысяч царских офицеров и генералов, 10,3 тысяч царских военных чиновников и 14 тысяч военных врачей. Всего – 72,8 тысяч лиц – 30 % офицеров царской армии (Гражданская война и военная интервенция в СССР, М., Советская энциклопедия, 1983 г., стр. 106).

От имени пролетариата (вспомним название «Союза борьбы») прошли разборки в среде властных элит. Победили «державники», которые сохранили Империю, перекрасив ее в Красную. Тот же М. Бонч-бруевич пережил все репрессии и умер в глубокой старости в 1954г.Среди лидеров белых почти не встречаются представители древних дворянских фамилий. Генерал Алексеев – сын солдата. Деникин – сын бывшего крепостного. Дутов, Каледин, Корнилов, Шкуро, Краснов – казаки. Колчак, Врангель и Юденич – дворяне, но нерусского происхождения.

Кстати, 3 тысячи лиц среди командиров РККА – дворяне. К «красным» перешли даже такие легендарные фигуры, как генералы Фёдоров (автор первого автомата), Поливанов и Брусилов.Переход к красным для большинства "бывших" был отнюдь не стихийным. Царский Генштаб перешел на сторону Красных почти в полном составе, практически с первых же дней большевистской власти. А для таких организованных переходов высшего командования армии на сторону бунтовщиков существует простой и понятный термин – мятеж. Царские генералы не толпой побежали в объятие новой власти. Они сами содействовали захвату власти большевиками. В ночь на 25 октября 1917 года Петроград был забит войсками. Но Зимний Дворец обороняли только юнкера и женщины-«ударницы». Одного приказа было достаточно, чтобы раздавить Смольный. Но его никто не отдал. Войскам – не приказали. Сами военные защищать ненавистное офицерам Временное правительство не имели ни малейшего желания. А на следующий день царские генералы массово двинули на красную сторону.

Про самоорганизацию пролетариата, хаос и анархию применительно хотя бы к той же Красной Армии."Если бы мы не взяли их на службу и не заставили служить нам, мы не могли бы создать армию... И только при помощи их Красная армия смогла одержать те победы, которые она одержала... Без них Красной армии не было бы... Когда без них пробовали создать Красную армию, то получалась партизанщина, разброд, получалось то, что мы имели 10-12 миллионов штыков, но ни одной дивизии, ни одной годной к войне дивизии не было, и мы не способны были миллионами штыков бороться с регулярной армией белых" (с) Ленин после окончания гражданской войны.

Первый состав Совнаркома СССР был утверждён на 2-й сессии ЦИК СССР 06.07.1923 года - Председатель — Ленин, Заместители председателя Каменев, Рыков, Цюрупа, Чубарь, Орджоникидзе, Орахелашвили. Нар. комиссары общесоюзных наркоматов по иностр. делам — Чичерин, по воен. и морским делам — Троцкий, внешней торговли — Красин, путей сообщения — Дзержинский, почт и телеграфов — Смирнов. Народные комиссары объединённых наркоматов ВСНХ — Рыков, продовольствия — Брюханов, труда — Шмидт, финансов — Сокольников, Рабоче-Крестьянской инспекции — Куйбышев.Сплошь – пролетариат. А не дворяне, студенты, инженеры, юристы, дети офицеров и полицейских. Даже Сокольников, Красин и Куйбышев. Да и "сибиряков" чистокровных среди них пруд пруди. Но все больше по месту ссылки, а не по происхождению.

Анджей Ржей,
(Речь в Петербургском Совете Р. и С. Д. 26 октября 1917 г.).
Товарищи! Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой все время говорили большевики, совершилась.
Какое значение имеет эта рабочая и крестьянская революция?
Прежде всего, значение этого переворота состоит в том, что у нас будет
советское правительство, наш собственный орган власти, без какого бы то
ни было участия буржуазии. Угнетенные массы сами создают власть. В корне
будет разбит старый государственный аппарат и будет создан новый
аппарат управления в лице советских организаций.
Ленин и так говорил .
В те времена никому непонятно было как назвать революцию, Ленин призывал к постепенном переходу от капитализма к социализму поэтому и назвал революцию буржуазной.(из той же речи фрагмент которой вы привели).
Вариантов развития тогда было несколько, постепенный переход к социализму, немедленный переход, переход к государственному капитализму с последующим переходом к социализму. По факту выбрали государственный капитализм.
В общем если частную собственность на средства производства ликвидировали, то буржуазной революцию называть странно. Государственно-капиталистической, длинно и не красиво.. На мой взгляд лучше социалистической, пусть хоть память о хороших идеях останется.

Пролетариа́т (нем. Proletariat от лат. proletarius — неимущие) — социальный класс, не обладающий правом собственности на средства производства, наёмные рабочие, для которых основным источником средств для существования является работа по найму (продажа собственной рабочей силы).
К этой категории относятся не только рабочие но и офицеры,инженеры учителя чиновники. У меня предки дворяне дед с Будённым воевал. Жили как до революции так и после революции на зарплату. Так что служили стране а не личным экономическим интересам.Так как кроме мозгов у них ничего не было их можно смело назвать пролетариями умственного труда, как и всех остальных имена которых Вы привели.
Просто понятия сузили, пролетарием стал только рабочий(не сельскохозяйственный), государственный капитализм назвали социализмом. Народную всласть стали считать властью партии. Выборную систему и возможность болтать и делать всё что угодно(но не решать) начали называть демократией.

Анджей Ржей, Вы правы в одном -инициаторами бунта бедные люди не могут быть никогда - они выживают.Но идею советской власти поддержало больше людей и больше бунтовщиков,а временное правительство и кoлчака ,к примеру меньше .Так что октябрьский переворот по логике всё-таки народный .Более того классическая теория ошиблась - не стала национальная буржуaзия локомотивом экономического рывка и лидером народных предпочтений ( Ленuн предполагал именно это )Наоборот - и кулaки и нэпэлuта бурж-интеллигентская пошли за той же валютной морковкой и оказались засланцами европы,и при ви тте и при непе и при демократии.Именно на основе рабоче-крестьянская власти, на рабоче-крестьянской поддержке ,на воле бедноты ,и не на какой другой оказалось можно выйти из колониальной зависимости экономически . И побеждать .В этом прав Николай безусловно .И в этом -главный исторический вклад oктября в мировое развитие .

влад влад, Ленин каким то чудом совершил тот же фин ушами, что и ... Ельцин. Ленин дал путевку в жизнь Сталину, Ельцин - Путину. Ведь в 1917 фининтерн готовил Русь к экономическому порабощению под управлением ... Троцкого. А Керенского и Колчака с Деникиным и прочими слил как раз тот самый фининтерн. И Народ ни причем. Он ничего не выбирал, его разыграли "в темную". Как во всех современных "цветных революциях" - красивые лозунги, "неизвестные снайперы", "неистовые студенты", приехавшие из-за бугра "лидеры революции" и т.п. Как тут Народу отказаться от "такого предложения"?!)))))


Троцкого - лодорубом, Березовского - шарфиком...

Анджей РжейПри всем уважении к фининтерну колониальное состояние РИ без всякого Троцкого было сверхнадёжным и сверхвыгодным .Советы - явно стихийный ответ на предательство элит ,преданные получили в руки оружие ,власть колониальных элит ослабла ,Февраль и заигрывания не спасли .И с этого момента никакой фининтерн судьбу страны не решал ,но пытаться был обязан .Бунт в России был абсолютно антиэлитарным и центробежным -логика- запустил лидеров и стадо попёрло - полная чушь .Майданные перевороты не в пример - ТВ-зомбирования не было в 17 году - предполагаемые пастухи не управляли ,а шли за желаниями восставших ,за желаниями населения ,за логикой бунта .Провал февраля -доказательство - там очевидна попытка подчинить бунт каким-то внешним интересам -провалена с треском .Народ выбирал очень значимо - белые ,красные ,зелёные ,дом .Нэп -подчинение это инерция прежней колонии ,а не создание новой . Повторюсь -нэп-элита провалилась потому ,что голод и червонцы не вызвали восторга у НАРОДА .А элита национальная побеждала потому ,что была поддержана и опиралась на народ.Финты в виде свобод и собственности -народу всегда навязывались идиотами - а реальные потребности -всегда другие -безопасность ,гарантии жизни ,улучшение жизни ,будущее для детей .Поэтому - фабрики и землю отобрали ,дак и не просили .Ни сибирская целина столыпина ,ни выброшенные из агропищевого комплекса колхозные разделённые участки не мечта крестьянина -мечта салтыковских енералов-людоедов.Мечта крестьянина -хлеба налево ....хлеба на счастье ,а какими методами и в каких формах собственности -дело последнее .Свобода и собственность лозунги власти ростовщиков - и созданы вместе с нациями для обеспечения абсолютной власти денег ,а не народов .

влад влад, я не зря помянул финт ушами про явление Сталина и Путина. Бог (Вера) и Военная Разведка (а с ней Армия и Флот) хранят Русь. Ведь не зря на Древней Руси Дружина и Дружинник были одной из Высочайших Каст и Священных Предназначений.


По здесь же приведенному для иллюстрации ролику про интервью Фурсова о 1917-м следует, что именно Генштаб РИ поддержал Сталина и потому у фининтерна была перехвачена инициатива,а Троцкий устранен.


Народу просто вернули его чаяния о хлебе и доме. И он благодарно согласился.


Как это было в Первой Русской Державе - у первых Рюриковичей (Рюрик, Игорь. Олег, Святослав). Как это было у Второй Русской Державы - последних Рюриковичей (Иван 3, Василий Темный, Иван Грозный). Как это было у Третьей Русской Державы - последователя Рюриковичей и их Опричнины (управление ради Народа) Сталина при поддержке Генштаба РИ (М. Бонч-Бруевич и др.). Так будет и в Четвертой Русской Державе - при Путине, или после него, или вопреки ему, или благодаря ему


Кстати, логично в этом смысле, почему много царских генералов перешло в Красную Армию, и почему тот же М.Бонч-Бруевич прожил до старости без репрессий. О роли Русской Военной Разведки в сбережении Державы так же можно проследить по биографии Генерала Чернышова, героя 1812. Который был в числе первой группы внешних разведчиков, созданной до 1812, а затем последовательно был министром обороны (тогда военным министром), премьером и главой Федсобрания (тогда Госсовет в однопалатной форме). Та же линия прослеживается и при изучении руководителей ГРУ при Путине - они всегда с его приходом или перед его приходом менялись и были неизменными (к сож., только Сергун не дожил в этот раз). Показательна и биография, вернее его деятельность, генерала армии Штеменко в период после смерти Сталина.


Опять же сколько простого люда воевало за Белых? Ведь в "Тихом доне" у Шолохова главной линией сюжета являются мировоззренческие шатания Григория Мелехова и его семьи.


Народ ничего не решает...
Все решают и вершат за Народ.
А Решатели и Вершители делятся на 2 типа - те, что реально во Благо Народа решают, и те, что решают себе во благо за счет Народа. Одни Вершители от Бога, другие - от лукавого...
Бог хранит Русь и его Народ за Его Истинную Веру! Народ решил одно и самое главное - он однажды выбрал Веру... Хотя и в этом выборе тоже не обошлось без .... Вершителей))))))))))))))))))))))))))

Анджей Ржей, Мы не противоречим друг другу. нисколько не умаляю заслуги русских спецслужб ,обязанных просто знать , понимать "чужие " интересы и им противодействовать .Но ,на мой взгляд ,ошибочно считать ,что несколько человек из Бунда разрушили одну империю ,сагитировали армию ,подняли окраинных националистов ,замутили интервенцию и гражданскую войну ,воссоздали государство и т.д. Это миллионы действующих лиц - даже если всех ,пример ,немцев отправить агитировать эти миллионы -не сагитируются без веских оснований .Решатели за счёт потому и проигрывают ,а решатели во благо потому и выигрывают .Но это всего лишь о роли личности в масштабах истории .На мой взгляд самый удобный путь для скажем ,заговора против России был выбран в феврале - черная сотня ,национализм для всех окраин -лоскуты страны идеально подходили для добычи .Но за красных воевало больше и не без помощи Троцкого и Бунда .Казачество (Мелехов) и должно было выбрать февральские лозунги, а не лозунги черни ,по бытию своему .И крепкие хозяева и лавочники тоже .Это привилегированные и малые сообщества .Но даже внутри них не всё сложилось для внешних решателей . Всё-таки народ решает .

влад влад, социализм - это еврейская идея. идея Бунда в том числе. Тому подтверждение хотя бы современные кибуцы (по факту - колхозы) в Израиле. Да и основоположник марксизма того же роду -племени. И писал Карлуша на деньги ...олигарха из Британии (Энгельса). Готовились они к этому основательно и ...долго. Так что запропагандировать такую страну как Русь тому же Бунду как ... кибуц построить))))
Интересная в этом смысле книга из серии "Легенда Лубянки" "Яков Серебрянский". Она просто какое-то пособие для организации "майданов", а не только пропаганды. Причем Я.С. типичный боевик ... Бунда, которых готовили основательно к городским боям с жандармерией за десятилетия до 1917. И эти же технология сейчас используются и на майдане, и на тахрире, и т.д.

"История, великая история есть совсем не то, что думают ее участники, слепые и словно блуждающие в потемках. Тайну движущих сил истории надо искать у тех, кто делает и переделывает ее в молчании и темноте, под карточным столом, вдали от взоров и внимания толпы, у тех, кто знает, что история всякий раз ускоряет и замедляет ход, проясняется и уходит во тьму под воздействием внутренней работы воли, находящейся по ту сторону истории, воли трансисторической"
(с) Жан Парвулеско. 1977. Франция.

Анджей Ржей, Вы не правы это был не переворот, а конкретно революция и Февральская и Октябрская это из самого определения слова что такое слово революция вытекает.Даже майдан 90-х под определение переворота не попадает, а
четко попадает под определение контр-революция. Если я сейчас сварганю телевизор на лампах вряд ли это можно будет назвать революционным прорывом в технике.

Прямое управление было, просто в своё стало не эффективным (отсутствие развитых коммуникаций), но развитие мне помнится идёт по спирали.
На счёт того что революцию делало не большинство спорить не буду
статистику всегда делают те кто у власти, но одно могу сказать с
уверенностью, причин воевать за то что бы нынешние олигархи сохранили
богатства у меня нет, а вот что бы национализировать есть.. Думаю что в своё время люди рассуждали так же.

Nikolay , не важно - переворот или революция (но был переворот, подготовленный переворот, подготовленный экономической политикой Витте (влад влад об этом упоминал), которая из-за золотого стандарта лишила золотых запасов и ввергал в кредитное ярмо, не позволила преодолеть засухи 1890х гг, внешняя политика Витте, которая превратила победу на Японией в 1905 в позорное поражение...). Если уж и революция, то она была по формуле "верхи не хотят, а ... лругие верхи не могут", то есть просто властные разборки (как я уже отмечал - "паны ругаются, у холопов чубы трещат")
Народ ничего не решал в плане действий (активная решимость), Народ просто решил принять (пассивная решимость) "красивые лозунги"...и смирился с братоубийственной войной...

про нынешние настроения за национализацию (я сразу оговорюсь, что я на все 2005% за национализацию и запрешение намеченной приватизации и отмены проведенной). Сегодня просто будет использовано наше настроение (настроение Народа), чтобы затеять очередную "перереволюцию" и устроить всего лишь передел собственности и свержение неугодного внутренним и внешним силам правителя. Повторюсь - "красивые лозунги" и т.п. и потому помянутый всуе "майдан" даже не контрреволюция, а всего лишь переворот. Что изменилось на окраине после майдана? почему сейчас Народ не жжет покрышки? ... потому что ему не сообщили ЦУ "сверху" и не натравили "боевиков" на виртуальных врагов))))))

Nikolay , Еще раз про Решателей и Вершителей:"Нельзя пут.ать социализм Чернова и программу строительства социализма Ленина. Разницу мне хорошо объяснил мой научный руководитель, бывший в юности большевиком.ленинцем сам.ого край.него то.лка. ... Все политические силы России, включая самых левых, были нацелены на длительный путь к социализму. "А не со.шел ли с у.ма наш старик?!" – таковой была первая реакция Бонч-Бруевича на призыв Ленина к социалистической революции в апреле 1917 года.Так что "шествие под красными знаменами к социализму" у Чернова и других социалистов мыслилось ими как длительный процесс, начало которому виделось в реализации всех буржуазных реформ, а не в немедленном из.нас.иловании страны через тер.ро.р, граж.данскую вой.ну, ог.раб.ление церквей и имущества граждан."(с) Лидия Грот. Как большевики к власти пришли. Переформат(.)ру. 2012
В той же статье (рекомендую) и про то, что Ленин поторопился просто перехватить власть, которая у него из рук выпадала и как Троцкий побеждал "отступлением" британских оккупантов (прям как нынешние укропы), про прочих "спонсоров" и "движущие силы" "перереволюции"...
п.с. здесь упоминает другой Бонч-Бруевич (родственник М.Бонч-Бруевича, генерала ГШ РИ) - сторонник Ленина.

"Уместно будет вспомнить и осторожную концепцию главы Особого отдела Департамента полиции Зубатова, названную остряками «жандармским социализмом» – самодержавие как гарант социальной гармонии, необходимость глубоких социальных перемен через эволюцию, а не революцию, организация профсоюзов под опекой государственных структур. Но наиболее чётко и недвусмысленно, не пугаясь даже запретного для многих слова, выразил свои мысли великий русский мыслитель Константин Леонтьев: Для нас одинаково чужды и даже отвратительны обе стороны – и свирепый коммунар, сжигающий тюильрийские сокровища, и неверующий охранитель капитала, республиканец-лавочник, одинаково враждебный и Церкви своей, и монарху, и народу… Я скажу даже больше: если социализм не как нигилистический бунт и бред самоотрицания, а как законная организация труда и капитала, как новое корпоративное принудительное закрепощение человеческих обществ имеет будущее, то в России создать… этот новый порядок, не вредящий ни церкви, ни семье, ни высшей цивилизации – не может никто кроме монархического правительства."
(с) Станислав Смагин. Переформат.ру. 2012