Есть одно фундаментальное отличии - большевики, какими бы они не были - это люди посвятившие себя служению идее. По большей части. Конечно и там не обошлось без попутчиков, но именно идея их сделали и именно она позволила им создать то, что мы до сих пор проедаем.
Нынешние же - ну, что они создали? За почи 50 лет своего могущества, что? Что создали олигархи, получившие на халяву чужое добро? Ничего. Ноль. Один пытался запустить что то - ё-мобиль назвалось. Чем закончилось известно всем. Ни на, что не способные люди, кроме как паразитировать.

Илона Дуркявичюте, да неужели? Это кто вам такое сказал? Телевизор? В подмоковье есть поселок - старый большевик. Так и называется. Приезжайте, посмотрите кто там живет - именно те, кто вместе со Сталиным создавали страну из ничего. Еще осталось несколько домов у старых владельцев, еще не все перекупили нуворишы. Поговорите с людьми у узнаете как было на самом деле. Я был таким же идиотом, пока не попал случайно в это поселок в гости. Потом снимал там дом несколько лет. Я знаю точно о чем говорю, а вы только думаете, что знаете. Именно большевики создавали страну и Сталин был первым из них.

Илона Дуркявичюте, простите, но вы совершенно ничего не знаете( Он косил не однопартрицев, а троцкистов, а они косили его онопартийцев, была гонка, кто раньше - они из под него выбьют поддержку и его прибьют или он их за полярный круг загонит. Он успел раньше. Это была вообще не Сталинские репрессии, это была война верхов, разделившихся на два лагеря. Однопартийцев Сталин выпустил, кого успел, как победил.

, именно такой и есть Марксистский, это вы перепутали его с чем то. Марксистский подход всегда материален и конкретен. Есть знания - можем говорить, а, если есть только представления о знаниях - о чем с вами беседовать? О ваших представлениях о правильном? А на каком основании вы это считаете правильным? Ответ: потому, что - смешон
Хотите знать, потрудитесь найти книги и прочитать их. Самое трудное - найти, так как хрущевская банда, а заем брежневская и так далее, все переписали и читать книги изданные после 1953 года- тратить время.
А вот до 1953 года - откровение. Я знаю на собственном опыте, так как еще изучал научный коммунизм, из последнего поколения, кто еще успели к этому прикоснуться, поэтому книги, что мне подарили старые большевики для меня были откровением. Там все совершенно иначе. Не ту страну стоили большевики со Сталиным, что мы помним по 80-ым.

С.Орлов,
Скромнее, уважаемый. И чуточку внимательнее к смыслам, пафосный Вы наш.
Вы для оценки исторических деятелей призываете их книжки ("труды") читать, забывая, не самое глупое, в общем-то, наставление Бородатого Бухгалтера: практика - критерий истины. Так что по трудам их (поступкам, а не книжкам) предлагаю оценивать всю ту "идейную" кодлу. Чем адекватнее будет оценка "трудов их", тем значительнее будет оценка фигуры Сталина.

O Bulbashevich, без панибратства - во первых. Во вторых, я предлагаю читать не книжки, а труды. Есть нюанс.
Когда вы ознакомитесь с теорией без искажений, тогда уже пора будет оценивать практику, т.е. воплощение. Не спешите. Все по порядку. Вначале, что? Правильно - теория. Потом время придет и для оценки, только для этого вам придется на месяца себя похоронить в архивах, причем, что бы получить нужные разрешения только на ознакомление с реальной статистикой того времени (а не хрущевско-брежневской белибердой) - до 1953 года, вам придется несколько раз доказать, что вы не верблюд.
Вы так до сих пор и не поняли, что я над вами издеваюсь по доброму? Вы же- чистый лист. У вас есть мнение, но на основании чего вы его составили? Сделайте ревизию своих знаний (если способны) - потом поговорим. Я вам это уже писал, но ваш фонтан заткнуть не возможно. Да?

Илона Дуркявичюте, Зачем мне тратить на вас время, если вы невменяемы, т.е. не хотите ничего понимать, что противоречит вашему представлению о чем либо?
Ну да, формально вы правы, троцкисты тоже имели право называть себя большевиками, только никто их так не называл с момента образования их фракции в партии. И никто их ни тогда, ни сейчас большевиками не считает. И, что вы этим хотели сказать? Чо не поняли о чем я? Или вам важнее доказать собственную значимость, чем разобраться в сути?
Мне ваша значимость фиолетова, только раздражаете. Хотите по сути - пожалуйста, хотите поспорить ради поспорить - заведите мужа.