Автор ловко смешивает "платных троллей" с "троллями вообще". Как будто, если нет платных троллей, то троллей вообще нет. И финальный аккорд - вопрос в конце статьи: "Вы допускаете возможность, что стали жертвой пропаганды?" - значит, если вы допустили возможность существования платных троллей, а теперь в ней усомнились - то вы однозначно были жертвой пропаганды.
Речь даже не о том, что тролль - это фигура, которая лезет со своим уставом в чужой монастырь. Есть, конечно, разница - осуществляется эта вылазка по идейным соображениям, или просто по желанию затеять срач. Речь о том, что если оппонент "искренне придерживается своего мнения", то это "опасно подрывает картину мира" - как? О ком автор вообще пишет? О идиотах, которые тупо упёрлись в свои ничем не подтверждённые представления, которые легко могут быть поколеблены любым "искренне придерживающимся"? Этот "искренне придерживающийся" и сам может быть зомбированным идиотом - что мешает? Или автор полагает, что любая "картина мира" - плод воздействия пропаганды, и худо-бедно правдивой быть не может?
А вообще статья - полностью в стиле того, что пишет этот автор во взгляде: "Вы все дураки и не лечитесь, один я сбоку стою в белом пальто умный и красивый"