Порошенко лишил Коломойского законной власти
Губернатор Днепропетровщины Игорь Коломойский лишился своего поста после того, как его вызвали на ковер к президенту...
2010 год.УКРАИНСКОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО:
Эпоха «четвертойи украйинськойи нэзалэжности» началась в августе 1991 года как побочный эффект развала СССР. Её породила «импотенция» советской власти. Явление миру в конце XX века независимой Украины стало полной неожиданностью для всех, включая и самих «свидомых», затаившихся во времена горбачёвской «перестройки» в т.н. «Народном рухе Украины за перестройку». Суверенитет упал на голову правящей верхушке УССР как манна небесная, о которой никто не молил.
Общесоюзная власть в Москве уступила своё место российской, а та (в виде Бориса Ельцина), по собственной инициативе, идя навстречу пожеланиям второго секретаря ЦК КПУ Леонида Кравчука (ставшего на тот момент президентом), отказалась от своих властных полномочий на территории УССР.
Провозглашение «нэзалэжности» народ Украины в целом воспринял равнодушно. Точно так же, как и гибель СССР. Над всеми событиями тогда витала тотальная безучастность. Массовой эйфории и ликования не наблюдалось. Столкновений между сторонниками «нэзалэжности» и защитниками Союза тоже. Всё произошло как-то по-будничному. Складывалось впечатление, что людям на всё было наплевать.
Об этом, кстати, наглядно свидетельствует эпопея с референдумами 1991 года.
Казённые историки от «свидомизма» до сих пор не устают гордиться тем, что 1 декабря 1991 года 76,03% граждан Украины (90,32% проголосовавших), имеющих право голоса, поддержали «Акт провозглашения независимости». По их глубокому убеждению это свидетельствует о том, что сам этот «Акт» является почти всенародным.
Но при этом они забывают рассказать о том, что чуть ранее (17 марта 1991 года), прошёл референдум общесоюзный, на котором 58,62% граждан УССР (70,2% проголосовавших) поддержали «сохранение Союза Советских Социалистических Республик».
Нетрудно понять, что одни и те же люди, с интервалом в девять месяцев, голосовали за совершенно противоположные и взаимоисключающие вещи. О чём это может говорить? Очевидно о том, что народ тогда приступил к голосованию, не приходя в сознание.
После провала ГКЧП РУХовские активисты успели заклеить все столбы и подворотни в городах Украины листовками, в которых было подсчитано с точностью до килограмма и литра количество забираемых Россией у Украины материальных ценностей. «Колбасная» тема тогда была убедительно раскрыта. С учётом малороссийской ментальности это был беспроигрышный ход.
Идея того, что «они» «нас» объедают, впечатлила практически каждого украинского обывателя. И народ «повёлся». «Повёлся» не на идеалы украинства, о существовании которых тогда он даже не подозревал, а на обещание «колбасного» изобилия, о котором мечтал все годы советской власти. Тогда пропаганда «свидомых» строилась на одном главном тезисе: «Нэ дай москалю зжэрты твое сало та ковбасу! Гэть вид Москвы! Голосуй за нэзалэжнисть»!
Факт того, что независимая Украина 1991 года родилась из «колбасного» бунта, очевиден (возможно, точно такой же "колбасный" бунт её и похоронит).
Что после этого началось? Всё то, что обычно происходило на земле Малороссии в смутные времена. История вновь повторилась, став зеркальным отражением казацкой Руины и УНРовского хаоса. Выбравшись из каких-то социальных «щелей», ярко выраженные идиоты и подонки, отличающиеся особой общественно-политической гиперактивностью, заняли ведущие позиции в украинском обществе и государстве. Интересно то, что плоды «самостийнойи» деятельности неоукраинофилов на государственном и экономическом поприще были не менее катастрофические, чем у их исторических предшественников.
Уже через два с половиной года после провозглашения «нэзалэжности» наш народ понял, что его «развели», понял, что обещанной «свидомыми» «колбасы» для всех независимых украинцев не будет. Более того, для многих стало очевидным то, что не будет даже той «колбасы», которую им оставляли «кляти та нэнажэрлывы москали» при СССР. Волновавший украинскую общественность вопрос: «когда же мы будем делить НАШИ несметные богатства», завис в воздухе, а потом тихо растаял в умах миллионов людей, развеянный ветрами капиталистических перемен.
Кравчук, вдруг неожиданно оказавшийся «свидомым» украинцем, полуголодной общественности стал неинтересен. Народ понял: все его обещания и заверения - ложь. И тогда грянул новый электоральный бунт. На выборы граждане Украины шли лишь для того, что бы «скинуть» ЦКовского секретаря по идеологии. В головах у людей было только одно: «кто угодно, но только не эта падлюка»! В результате «бунта» в кресле президента Украины очутился ранее «пострадавший от режима», вроде как «пророссийский» перспективный борец за народное счастье, «крепкий хозяйственник» Леонид Кучма.
Как и следовало ожидать, второй электоральный бунт украинизированных малороссов оказался таким же тщетным, как и первый. Укрепившиеся у власти бывшие партийные и комсомольские работники, стремительно трансформировавшиеся в «свидомых» украинцев и удачливых бизнесменов, принялись дружно растаскивать по карманам страну. Простой народ подбирал за ними «крошки», распиливая на металлолом брошенные заводы.
К концу первого президентского срока Леонида Даниловича практически всем гражданам Украины стало ясно, что их в очередной раз «развели», что обещанная ранее «колбаса» не появится. Жить стало ещё хуже. Тогда очень многим захотелось, чтобы второй президент Украины куда-нибудь срочно подевался. Однако Леонид Данилович деваться никуда не собирался. Зная эмоциональную неустойчивость своего народа и помня о судьбе своего предшественника, он очень крепко вцепился в свое президентское кресло, и вытряхнуть Кучму из него в 1999 году народу не удалось. Искусством манипуляций и фальсификации власть уже успела овладеть в совершенстве. Если бы тогда всё было «по-честному», то второй срок на своей «посаде» Кучма не высидел.
Третий электоральный бунт потерпел поражение, однако ненависть к украинской власти и президенту никуда не делась, продолжая аккумулироваться в народной душе, дабы вырваться наружу взрывом «оранжевой революции».
Зима 2004 года в очередной раз ярко продемонстрировала присущую малороссам способность долго терпеть издевательства власти, а потом впадать в коллективный психоз, дающий деструктивные результаты.
Тот, кто считает, что «оранжевая революция» могла дать народу позитивные результаты, совершенно не знает историю народных бунтов Малороссии. Четвёртый электоральный бунт украинских масс в виде «Майдана» по своей сути являлся номенклатурным переворотом, который должен был лишь заменить «первых» лиц украинской правящей элиты на «третьих» и «четвёртых», уже давно мечтавших дорваться до государственного «корыта» на правах «паханов».
Разогретый своей хронической ненавистью к Кучме и его ближайшему окружению, народ легко «повёлся» на провокацию с «фальсификацией выборов» и впал в состояние массовой истерии, направленной вождями «Майдана» против т.н. «кучмократии». В итоге, внутри правящей элиты была нарушена преемственность власти: «третьи» и «четвёртые» в ней стали «первыми», а «первые» ушли в «отбой». Однако при этом социальная, политическая и экономическая системы Украины остались прежними, достигнув в своей антинародной завершённости крайнего предела. Для простых людей ничего не изменилось в лучшую сторону. А вот в начальственные кабинеты пришли с «Майдана» люди, чьи моральные и интеллектуальные качества не выдерживали и не выдерживают никакой критики.
Эпоха «четвертойи украйинськойи нэзалэжности» началась в августе 1991 года как побочный эффект развала СССР. Её породила «импотенция» советской власти. Явление миру в конце XX века независимой Украины стало полной неожиданностью для всех, включая и самих «свидомых», затаившихся во времена горбачёвской «перестройки» в т.н. «Народном рухе Украины за перестройку». Суверенитет упал на голову правящей верхушке УССР как манна небесная, о которой никто не молил.
Общесоюзная власть в Москве уступила своё место российской, а та (в виде Бориса Ельцина), по собственной инициативе, идя навстречу пожеланиям второго секретаря ЦК КПУ Леонида Кравчука (ставшего на тот момент президентом), отказалась от своих властных полномочий на территории УССР.
Провозглашение «нэзалэжности» народ Украины в целом воспринял равнодушно. Точно так же, как и гибель СССР. Над всеми событиями тогда витала тотальная безучастность. Массовой эйфории и ликования не наблюдалось. Столкновений между сторонниками «нэзалэжности» и защитниками Союза тоже. Всё произошло как-то по-будничному. Складывалось впечатление, что людям на всё было наплевать.
Об этом, кстати, наглядно свидетельствует эпопея с референдумами 1991 года.
Казённые историки от «свидомизма» до сих пор не устают гордиться тем, что 1 декабря 1991 года 76,03% граждан Украины (90,32% проголосовавших), имеющих право голоса, поддержали «Акт провозглашения независимости». По их глубокому убеждению это свидетельствует о том, что сам этот «Акт» является почти всенародным.
Но при этом они забывают рассказать о том, что чуть ранее (17 марта 1991 года), прошёл референдум общесоюзный, на котором 58,62% граждан УССР (70,2% проголосовавших) поддержали «сохранение Союза Советских Социалистических Республик».
Нетрудно понять, что одни и те же люди, с интервалом в девять месяцев, голосовали за совершенно противоположные и взаимоисключающие вещи. О чём это может говорить? Очевидно о том, что народ тогда приступил к голосованию, не приходя в сознание.
После провала ГКЧП РУХовские активисты успели заклеить все столбы и подворотни в городах Украины листовками, в которых было подсчитано с точностью до килограмма и литра количество забираемых Россией у Украины материальных ценностей. «Колбасная» тема тогда была убедительно раскрыта. С учётом малороссийской ментальности это был беспроигрышный ход.
Идея того, что «они» «нас» объедают, впечатлила практически каждого украинского обывателя. И народ «повёлся». «Повёлся» не на идеалы украинства, о существовании которых тогда он даже не подозревал, а на обещание «колбасного» изобилия, о котором мечтал все годы советской власти. Тогда пропаганда «свидомых» строилась на одном главном тезисе: «Нэ дай москалю зжэрты твое сало та ковбасу! Гэть вид Москвы! Голосуй за нэзалэжнисть»!
Факт того, что независимая Украина 1991 года родилась из «колбасного» бунта, очевиден (возможно, точно такой же "колбасный" бунт её и похоронит).
Что после этого началось? Всё то, что обычно происходило на земле Малороссии в смутные времена. История вновь повторилась, став зеркальным отражением казацкой Руины и УНРовского хаоса. Выбравшись из каких-то социальных «щелей», ярко выраженные идиоты и подонки, отличающиеся особой общественно-политической гиперактивностью, заняли ведущие позиции в украинском обществе и государстве. Интересно то, что плоды «самостийнойи» деятельности неоукраинофилов на государственном и экономическом поприще были не менее катастрофические, чем у их исторических предшественников.
Уже через два с половиной года после провозглашения «нэзалэжности» наш народ понял, что его «развели», понял, что обещанной «свидомыми» «колбасы» для всех независимых украинцев не будет. Более того, для многих стало очевидным то, что не будет даже той «колбасы», которую им оставляли «кляти та нэнажэрлывы москали» при СССР. Волновавший украинскую общественность вопрос: «когда же мы будем делить НАШИ несметные богатства», завис в воздухе, а потом тихо растаял в умах миллионов людей, развеянный ветрами капиталистических перемен.
Кравчук, вдруг неожиданно оказавшийся «свидомым» украинцем, полуголодной общественности стал неинтересен. Народ понял: все его обещания и заверения - ложь. И тогда грянул новый электоральный бунт. На выборы граждане Украины шли лишь для того, что бы «скинуть» ЦКовского секретаря по идеологии. В головах у людей было только одно: «кто угодно, но только не эта падлюка»! В результате «бунта» в кресле президента Украины очутился ранее «пострадавший от режима», вроде как «пророссийский» перспективный борец за народное счастье, «крепкий хозяйственник» Леонид Кучма.
Как и следовало ожидать, второй электоральный бунт украинизированных малороссов оказался таким же тщетным, как и первый. Укрепившиеся у власти бывшие партийные и комсомольские работники, стремительно трансформировавшиеся в «свидомых» украинцев и удачливых бизнесменов, принялись дружно растаскивать по карманам страну. Простой народ подбирал за ними «крошки», распиливая на металлолом брошенные заводы.
К концу первого президентского срока Леонида Даниловича практически всем гражданам Украины стало ясно, что их в очередной раз «развели», что обещанная ранее «колбаса» не появится. Жить стало ещё хуже. Тогда очень многим захотелось, чтобы второй президент Украины куда-нибудь срочно подевался. Однако Леонид Данилович деваться никуда не собирался. Зная эмоциональную неустойчивость своего народа и помня о судьбе своего предшественника, он очень крепко вцепился в свое президентское кресло, и вытряхнуть Кучму из него в 1999 году народу не удалось. Искусством манипуляций и фальсификации власть уже успела овладеть в совершенстве. Если бы тогда всё было «по-честному», то второй срок на своей «посаде» Кучма не высидел.
Третий электоральный бунт потерпел поражение, однако ненависть к украинской власти и президенту никуда не делась, продолжая аккумулироваться в народной душе, дабы вырваться наружу взрывом «оранжевой революции».
Зима 2004 года в очередной раз ярко продемонстрировала присущую малороссам способность долго терпеть издевательства власти, а потом впадать в коллективный психоз, дающий деструктивные результаты.
Тот, кто считает, что «оранжевая революция» могла дать народу позитивные результаты, совершенно не знает историю народных бунтов Малороссии. Четвёртый электоральный бунт украинских масс в виде «Майдана» по своей сути являлся номенклатурным переворотом, который должен был лишь заменить «первых» лиц украинской правящей элиты на «третьих» и «четвёртых», уже давно мечтавших дорваться до государственного «корыта» на правах «паханов».
Разогретый своей хронической ненавистью к Кучме и его ближайшему окружению, народ легко «повёлся» на провокацию с «фальсификацией выборов» и впал в состояние массовой истерии, направленной вождями «Майдана» против т.н. «кучмократии». В итоге, внутри правящей элиты была нарушена преемственность власти: «третьи» и «четвёртые» в ней стали «первыми», а «первые» ушли в «отбой». Однако при этом социальная, политическая и экономическая системы Украины остались прежними, достигнув в своей антинародной завершённости крайнего предела. Для простых людей ничего не изменилось в лучшую сторону. А вот в начальственные кабинеты пришли с «Майдана» люди, чьи моральные и интеллектуальные качества не выдерживали и не выдерживают никакой критики.
пользователю 
Нравится
В избранное
Цитировать
подробнее
подробнее