Вы все делаете одну важную ошибку. Самый главный вопрос здесь - кто сорвал Московские переговоры?


Англичане и французы, не готовые к войне, но давшие гарантии Польше, Греции и Румынии?
Или СССР, который внезапно 14 августа выдвинул невыполнимое ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ условие -
ввод 150 дивизий в Польшу?


И который уже через 9 суток делит с Гитлером Европу, а еще через неделю раздаются первые выстрелы на Вестерплатте.


Все-таки между датами 14 августа - 23 августа - 1 сентября - 17 сентября есть некая связь, не находите?

Ворошилов, 14 августа 1939 года:

"Но предварительным условием наших переговоров и совместного договора между тремя государствами является пропуск войск Красной Армии на польскую территорию через Виленский коридор и Галицию, и через румынскую территорию. Если этого не будет, если этот вопрос не получит положительного решения, то я сомневаюсь вообще в целесообразности наших переговоров."

(136 дивизий, 5 тыс. тяжелых орудий, 9–10 тыс. танков, 5 тыс. боевых самолетов.)

Матвей ЛевачевВыбросте из головы солженицынство -за эту ложь вам столько ,как лександрисаиычу в валюте не заплотют .Здря корячитесь .Ротшильды когда-то умели перспективно видеть -раздел крупных хозяйств в германии неминуемо делал её зависимой от украинского хлеба .До поражения в первой мировой немецкие юнкерские хозяйства успешно конкурировали с нашими помещичьими и монастырскими хозяйствами .После ротшильдовского окулачивания война немцев за украинский хлеб ,и война советского народа с кулаками была запланирована .Но вы ,как я понимаю - певец кулацкого голодомора для быдла-батраков и отсюда ваше стремление перелгать историю .Не бог вам помогает ,а слуги ротшильдов ,старайтесь и вам перед уничтожением человечества двухэтажный с брюликами гроб обломится .Достали воры .

Матвей Левачев, Матвей Левачев, ну если Вы читаете много, то несомненно прочли и "II W W" У.Черчилля.И если он там и пишет о том, что "могли бы предотвратить", то ставит это в вину не Сталину и не СССР, а именно западным политикам (не забывая и себя(!)), одновременно с этим подтверждая усилия СССР по достижению мира.Какой здесь нахрен "совок", а?И при чём здесь "имперское величие".

Матвей Левачев, переговоры сорвали те, кому это было выгодно. Запад не случайно прислал на переговоры мелких сошек без мандата на заключение союза. Западу было необходимо нападение Гитлера на нас, и вся его дипломатия была направлена на достижение это цели.

Представим, что союз был бы заключен. Начинается война, Германия терпит поражение, в итоге получаем ситуацию 1945-го года, на СССР не понес никаких потерь. Оно западу надо?

Матвей Левачев союз с СССР - автоматическое поражение для запада. Какой смысл западу своими руками убивать Гитлера только ради того, что бы подарить пол Европы идеологическому противнику?

В конце концов Гитлер для запада был своим, если бы еще и евреев не убивал, его бы объявили "жертвой сталинских репрессий".Собственно, Гитлера тащили к власти только ради того, что бы натравить его на СССР.

Вспомним войну в Испании, запад поддержал фашистов, наконец после нападения на Польшу запад просто обязан был воевать с Гитлером но... не стал. Именно потому, что напади он на Гитлера в 1939-м, он автоматически получал ситуацию мая 1945-го, те автоматически проигрывал.

Матвей Левачев, Вы правильно рассуждаете о совково или германо и польскоцентризме исторических оценок .С точки зрения мировых правящих банковских кланов экономической угрозы со стороны Германии до польши и бельгии просто не было .А уж со стороны Союза -наследницы наглухо посаженной в зависимую колониальную лужу Российской империи -никакого конкурентства никто вообще не ждал .Отсюда любые наши пакты не пакты -фоновый шум на главной музыке .Как пакты польши или финляндии .Главная музыка и главная угроза была между немцами и британией .До польши,бельгии -германия делила европу однозначно зависимую от фунта стерлингов ,в польше бельгии она покусилась на фунт стерлингов ,как мировую валюту ,предложив альтернативную марку .Как и в первую мировую войну это было причиной - остальное бэквокал .С 39 года серьёзная война экономик ,и повторюсь - Союз в этой войне рассматривался ,как территория с сырьём и солдатами ,точно так же ,как в первую мировую .И наша страна ,к счастью ,это понимала . Обе воюющие стороны при любом раскладе попрутся за хлебом ,рудой ,углём и нефтью .И не ошиблись советские власти - когда англия перекрыла поставки аргентинского продовольствия - немцы попёрлись за советским хлебом .Чо не так ,при чём здесь 136 дивизий и прочие солдатики ? .Гитлеровский реваншизм покусился на святое - фунт стерлингов не от внешних ,тем более советских причин -наследницу российской империи до победы в серьёзных конкурентах вообще не рассматривали .У нас же была европейская интеллигенция .

Матвей Левачев, да, автоматическое поражение. Тк в самом лучшем случае запад остался бы при своих. Это если бы мы каким-то чудом не захватили бы ни метра земли соседних стран. А это крайне маловероятно.


Более реальный вариант - раздел Европы пополам. Те Запад теряет пол Европы простым заключением союза с нами.
Худший вариант - запад остается с Францией, окруженной социалистическими государствами. А это уже катастрофа(для запада).


Для нас все наоборот. В худшем случае избегаем войны, во всех остальных мы прирастаем территорией.
Вывод: союз был крайне выгоден нам и столь же крайне НЕ выгоден западу.


По этому запад не стал воевать с Гитлером даже после его нападения на Польшу. Вступи запад в войну, он получал вышеописанную вилку, в которой он гарантированно проигрывал.

Матвей Левачев, даже после взятия Парижа запад не пошел на союз с нами. Мне кажется, это исчерпывающе доказывает, кому был нужен союз, а кому нет. А когда анти-гитлеровская коалиция все-таки была создана, запад делал все, что бы не особо докучать Гитлеру.


Запад проигрывал в случае союза при любом раскладе, зато ставка на войну давала интересные варианты. Например, мы и Германия истощаем друг-друга, затем приходит добрый запад и демократизирует нас с лица земли.


В не столь удачном варианте запад получал СССР в руинах с огромными людскими и материальными потерями.


Те ставка на войну была довольно перспективна. Ты утверждаешь, что на западе у власти были идиоты, которые выбрали однозначно проигрышный вариант?

Матвей Левачев, не надо ля-ля. С каких это пор пакт о ненападении вдруг стал "союзом"? Прямая ложь. Поздравляю, гражданин соврамши.


Более того, пакты о ненападении с дружественными странами не заключают.


У запада была масса возможностей заключить с нами союз. Запад не просто не воспользовался ни одной из них, он активно действовал в прямо противоположном направлении - разжигании войны. Финансирование Гитлера, закрытие глаз на нарушение Версальского договора(а могли бы выпилить Гитлера в одиночку, на тот момент Германии отвечать было нечем), мюнхенский сговор, предательство Польши, отказ от союза с нами.


"Бомбить Берлин". О да, пару раз побомбили, офигеть помощь, 4 года ждали, прежде чем выставить против Германии серьезную армию. Логика тут была простая: "пусть они поубивают друг друга, а мы добьем выжившего".