Дмитрий Демидов, Внимательно читал, любопытно было.
Вообще то, если уж идти до конца, теория относительности сама по себе не является абсолютной. Можно сказать больше - все системы отсчета не являются ни чем иным, кроме как способом представления информации в субъективно-удобном виде.
Поэтому объективными являются факты, лишенные трактования.
т.ч. тут Роберт прав - истина абсолютна, а вот ее трактовки - относительны.
В данной же ситуации (это уже конкретно по газу) одна сторона опирается на факты, другая на субъективную оценку, восприятие.

Роберт Данилов, я знаю, что ничего не знаю, но некоторые не знают и этого )
Не противоречит это наличию одной единственной реальности, просто она принципиально непознаваема.
Познаваема с погрешностью. Если, например, мерить длину границы, какой-нибудь страны по периметру, то чем точнее измерения - тем она будет длинее. На совсем чуть-чуть. Еще точнее - еще на меньшую длину... и т.д. Это свойство фрактала. Это никак не отменяет наличие самой границы-то.

Вот и с правдой так. Можно уточнять, но не строить альтернативную реальность же )))

Павел Вольт, Не, абсолютных истин не существует. Вернее они существуют для замкнутой системы, а поскольку не существует абсолютно замкнутых систем, то и любой факт может считаться объективно достоверным лишь в какой-либо степени приближения к абсолюту. Даже константа скорости света не может считаться абсолютной, поскольку мы не знаем физических законов за горизонтом событий.
Можно это же разобрать и на примере газа, но имеет ли смысл? Я за нашу правду, потому, что она НАША. И никаких гвоздей! :))

Дмитрий Демидов, есть уточнённые данные 3.14, а потом некто говорит будем пользоваться огрублённым значением 4. Да хоть 100. Ничего хорошего из этого не выйдет.

Смотрите: что такое вообще пи. Мы задаём аксиоматику. Как раз ту самую систему отсчёта. И в этой аксиоматике строим теорию. 4 - будет противоречить аксиоматике. Будет противоречивая теория.

Если кто-то берёт некую аксиоматику (систему отсчёта) и намерено ей противоречит - это и есть ложь. Если не намерено - заблуждение.

сшанцы берут аксиоматику типо прав человека и ей противоречат - значит лгут!
хм... ну допустим у них другое определение человека - может здесь мы расходимся в аксиомах? Мол - только западный человек имеет ценность, а другие - и не люди. Дык вроде всемирно осудили уже фашизм-то! Все ж всемирно приняли такую аксиому-то! Такую точку отсчёта.

Сбитое НЛО Гуманоидов с плонеты Жoпa, Вы правильно сказали, что пи=4 - это и есть огрубленное значение пи. И 100 еще более огрубленное знвчение. Все зависит от того насколько точное значение нам требуется для подсчета. Но вы НИКОГДА не сможете назвать АБСОЛЮТНО точное значение пи. Это и служит доказательством отсутствия истины, а лишь степени приближения к ней.
Что касается аксиоматики в политике, то там есть только одна аксиома - выгода. Про прочие можете смело забыть. Все остальное иллюзии, которые приводят к краху.

Сбитое НЛО Гуманоидов с плонеты Жoпa, фашизм осудили ведь не спроста. Наложили фашистскую идеологию, на реальность - увидели, что это регресс для человечества. Можно по-другому говорить - это просто рабовладельческий строй. Все должны быть колониями сша, то есть рабами. Неугодных - бомбить.

Рабовладельческий строй вполне себе может существовать и существовал, ну вроде бы 21 век. Пройденный казалось бы этап-то. Давайте ещё в пещеры залезем...

Сбитое НЛО Гуманоидов с плонеты Жoпa, Дорогой Тру (извините, по имени обратиться не могу). Политика не мыслит категориями "человечества". Политика мыслит категориями национальных интересов. И, если появляется какая-либо страна способная навязать свою волю всем другим странам, и если в ее интересах будет создание концлагерей и подневольный труд рабов, то обязательно будут и концлагеря и рабы. И никакие моральные аспекты не остановят. Это мы сейчас и наблюдаем на примере США, уже открыто говорящих о своей исключительности. И именно поэтому так важен многополярный мир, чтобы не скатиться к совсем уж откровенному скотству.

Дмитрий Демидов, рабовладельческий строй - ущербная идеология. Она потерпит крах независимо от того, что они там себе в расширенном сознании увидели. Реальность такова ))) Рабовладельческий строй - это пи = 4. Огрублённая реальность при наличии уточнённой. Почему так? Потому, что кроме основных органов чувств у человека есть эмпатия. Либо мы живём в плоском мире, либо выходим в 3-дэ. Нельзя запретить людям пользоваться рукой, нельзя запретить дышать - оно просто есть.

Сбитое НЛО Гуманоидов с плонеты Жoпa Я же не зря обусловил возникновение нового рабовладения неким "если". :)) И это "если" ни что иное как выгода, с которой я и начал. Не возникает оно именно потому, что это не выгодно в современных условиях. Хотя, если посмотреть глубже, то и рабочий вкалывающий на хозяина по-прежнему остается рабом, поскольку плоды его труда присваиваются этим хозяином. Сменились только методы принуждения, но не сама суть. А государство, производящее всего лишь 20 процентов мирового ВВП, но потребляющее более 40 процентов, разве не можем мы смело назвать метрополией, собирающей дань со своих колоний?

Сбитое НЛО Гуманоидов с плонеты Жoпa, ну, вы вообще то говорите опять же не о фактах, а о оценке их проявления )
Поясню. Есть "факты", которые в той или иной степени зависят от оценки, они имеют вероятность нахождения в том или ином состоянии. Например - состояние элементов ядра (принц. неопред. Гейзенберга).
Но ведь речь то шла абсолютно о другом. Если вводится понятие абстракции, но возникает явление абсолюта, относительно которого уже строится оценочная модель. Хороший пример - если мы вводим понятие точки, точка уже не имеет размеров и допусков ее определения. Это абсолют.
Если абстрактно составляются правила (контракт), если его пункты выполняются, то уже нельзя говорить, что "по контракту это так, но это плохо, поэтому можно игнорировать". Договор конечно имеет искусственное происхождение, но его форма (т.е. жестко очерченные рамки, правила, допущения и исключительные ситуации) уже являются абсолютом, поэтому к ним не может предъявляться субъективная оценка.

Сбитое НЛО Гуманоидов с плонеты Жoпa, наверное вы путаете понятие факта и объективной реальности.
Объективная реальность конечно неосязаема и поддается только субъективной оценке (тот самый вечный спор). Факты же - это элементы абстракции, которые не имеют трактования, т.к. являются элементами абсолюта. Иными словами факты не учитывают все свойства объективной реальности, им это и не нужно. Они характеризуют свойства абсолюта.
Можно конечно вспомнить теорию о полноте системы и противопоставить ей теорию о дополнении полной системы (задачи Гильберта и работы Гёделя), но это уже будет изменением системы, т.е. изменением абсолюта. В данном контексте - не внося изменений в сам контракт нельзя додумывать самому его новые незаявленные пункты.

Павел Вольт, Вы снова забываете о невозможности существования абсолютно замкнутой системы. Давайте рассмотрим это на вашем примере контракта. Никакой отдельно взятый контракт (абстракция) не может существовать вне связи с абстракцией более высокого порядка (национальное или международное законодательство), которые в свою очередь завязаны на другую абстракцию - обычаи и опыт ведения дел. Таким образом никакой контракт не может быть возведен в ранг абсолюта.

Дмитрий Демидов, Именно про это я и говорил (Гёдель) )))
Если вы планируете менять международное право (т.е. условия введения абстракции) - это одно, но тогда изменится и суть абсолюта, но он не перестанет быть таковым. Простой пример - перевод слова на другой язык (если если точный синоним) меняет слово, но не меняет абсолют. Или другой пример - та самая абстрактная точка. Точка это абсолют, т.к. мы его таким создаем. При этом её можно рассматривать дву-, трех- или n-мерной. Суть не в этом. В самом определении абсолюта нет этих жестких ограничений.
...
Применительно к нашему примеру поясню - как бы не меняли право, это не повлияет на договор, закон не имеет обратной силы. Другое дело, что он может вступить в противоречие с правом (хоть и подписан сторонами). Тогда будет создан новый договор, а действие старого прекратят (условия прекращения всегда заложены в нем). т.о. договор (включенная система) не меняется из-за изменения в вышестоящей системе, а просто им перестают пользоваться. Это основа права - если меняются правила, то формируются новые включения, а не автоматически продолжают действовать старые, уже подписанные сторонами.

Дмитрий Демидов, Строго роворя, для этого есть универсальные принципы верификации. Они активно используются в системах распознавания образа. Если человек ввел понятие "стол" и признаки, по которым это можно определить, то не важно - используют ли его как кровать или чертежную доска. От этого он не перестает быть столом, просто используется не обязательно по назначению.
Вот именно поэтому человеческий глаз не ошибается - он использует ряд аксиом и работает по этим признакам.

Павел Вольт, Извините, но ваши рассуждения не корректны. Вы постоянно используете слово абсолют применительно к замкнутой системе. Но наличие систем более высокого порядка или просто связанных и влияющих на систему размывает само суть понятия абсолют. При таком подходе нам необходимо вводить понятие абсолюта в степени N. Единственный абсолют о котором можно было бы говорить - это бог. Но и он абсолютом являться не может, ибо Бог - это либо вещь сама в себе и следовательно не способная оказывать влияние на остальные системы, либо системы оказывают влияние на Бога, и тогда это не абсолют.
По поводу контракта, хочу заметить, не вдаваясь в подробности, что никаким абсолютом контракт в объективной реальности не является. Помимо признания контракта ничтожным, в случае его не соответствия абстракции права, возможны и другие варианты изменения этого "абсолюта". Например, внесение или изъятие некоторых пунктов контракта. Более того, изменения возможны даже без нарушения в контракте прямых правовых норм. Признание условий контракта кабальными, не соответствующими деловому обычаю, принятыми в условиях крайней нужды итд. Как при этом можно говорить о абсолюте контракта я, говоря откровенно, не понимаю.

Дмитрий Демидов,

Вот ещё про Тибет предлагаю ознакомиться

http://meld.gorod.tomsk .ru/index-1352110493.php

От себя: сколько бы не возмущался далай-лама, он может хоть расшибиться, он не вернёт рабовладение на Тибете, пусть сколько угодно твердит о том, чтобы "всё было так, как тогда"... Люди просто УЖЕ видели другое. Никто добровольно рабом быть не может, только силой. При рабовладении же - рабы не видят другого и принимают всё, как должное. Обратной дороги нет. Есть только путь к равенству.