В этом тексте нет разбора доклада ВАДА по существу. Литературное произведение бессмысленно разбирать с точки зрения доказательств, оно лишь выражает мнение автора. А к правовой традиции, в частности к понятиям уголовного права «вина» и «доказательства» доклад, очевидно не имеет никакого отношения. А мы с вами не имеем никакого отношения к хранению допинг проб. Но мнение то, все равно, у каждого из нас по этому вопросу есть? В этом-то весь фокус новой реальности.

Проблема с допингом, помимо аспекта борьбы государств, международных организаций и корпораций являет собой прекрасный пример внутренней российской работы со смыслами. В эту работу вовлечены как официальные представители государства и спортивных организаций, так и все, кто включен в медиа сообщество – от топовых журналистов, до малоизвестных блогеров. То есть это пример интеллектуальной отработки актуального вопроса со стороны «управляющей» части общества.

На мой взгляд корень проблемы в сочетании неуважительного ( невнимательного) отношения к формированию новых смыслов и нежелании (неспособности) выбраться из колеи смыслов, которые уже оформились. Такое впечатление, что формирование информационных ярлыков, определений, пущено на самотек. А потом, после того как они уже возникли, никто не ставит задачу развернуть или заменить эти ярлыки.

Проблема началась тогда, когда чиновники ханжески стали говорить о «чистом спорте», о «категорической неприемлемости». Шла рефлекторная реакция без попыток создать контр смыслы, повернуть дискуссию.
Мутко «Извинялся за принимавших допинг спортсменов», призывал «Навести порядок в российской легкой атлетике», то есть «извинялся и оправдывался». Упрощение проблемы, позиция, которая последовательно реализовывалась многие годы, была выражена Мутко давно и многократно. Например, еще в 2009 году «Разговоры о допинге убивают спорт» , он заявлял «Бытует такое мнение у нас в стране, что в спорте высших достижений не выиграть без запрещенных препаратов, без дополнительного стимулирования организма. Часто слышу мнение, что и соперники наши, мол, не на морковках бегают. На мой взгляд, такие разговоры убивают спорт. Мы забываем о методике, объеме и нагрузках и пытаемся оправдать отсутствие результатов такими вот отговорками». Хотя в цитате и присутствует слово «запрещенные», но общий смысл сводится к тому, что надо бегать «на морковках».
На мельдонии уже стоило поставить вопрос и разобраться с терминологией. Робкие попытки повернуть вопрос предпринимались, но после того как В.В. Путин выступил «против теории заговора», за «чистоту в спорте» и возложил всю ответственность на спортивных руководителей отклонения от генеральной линии уже были невозможны.

То есть была упущена возможность сформировать постановку вопроса о том, что в большом спорте обязательно присутствуют «хорошие» медикаменты и проблема только в том, что бы не попали «плохие». А не в том, что бы медикаментов не было вообще. А какие они «плохие»? Что их отличает? Во-первых, «направленность на исчерпание резервных сил организма» и вред здоровью, а во-вторых, основанный на таком их качестве, формальный запрет, вынесенный компетентным органом.
Для того, что бы так повернуть вопрос, надо было многое сделать. Для начала перестать играть в игру «детям до 16 о сексе ни слова». Разделить понятие «медицинская и медикаментозная поддержка спорта» и «допинг». Ввести в публичную дискуссию понятие легальной, приемлемой и необходимой медицинской поддержки. Придумать может ему название какое. От спортивной фармакологии. Фармокинг какой ни будь. Рассказать о масажистах, диетологах, физиотерапевтах и врачах. Перейти к достижениям отечественной фармакологии, направленной на поддержку здоровья, сравнить с космонавтами, например, – которым в условиях экстремальных нагрузок предоставлялось супер медицинское поддерживающее обеспечение. Как это все помогало людям и шло в массы. Тот же мельдоний, кто и зачем из не спортсменов его применяет и сколько жизней спасено. Продемонстрировать контекст борьбы крупнейших фарм корпораций и науки за поддержку здоровья способствующего высшим достижениям. Обозначить сложность проблемы научного определения допинга как такового и вскрыть механизмы, принятия решения об отнесении препаратов к допингу.

Надо было своевременно понять, что допинговый скандал это не только и не столько вопрос просто конкретных допинговых нарушений, а элемент пропагандистской войны против России. Что должно было повлечь ответные меры.
Где мощь ФСБ, наследницы КГБ, которая через журналиста-правдолюба наконец раскрыла бы нам гендерные особенности сестер Уильямс и состав не запрещенного, но наверняка крайне любопытного коктейля Хусейна Болта? Где фильмы о роли астмы в лыжном спорте Норвегии? Где другая активная контрпропаганда, показывающая общую ситуацию в мире, из которой становится ясна картина далеко не выдающихся успехов России в деле химической подпитки достижений собственных спортсменов.

Вместо такого подхода единственным ответом, помимо Ахеджаковского «Простите нас!», является альтернативная стандартная формулировка в Российских блого-СМИ: «да ладно, все принимают допинг» ( ВАДА, хватит врать! или Допинг принимают ВСЕ Допинг принимают все. Но попадаются только бедные ). Это неправда. С этой неправдой будут бороться все, кто тратит миллиарды, что бы принимать только «хорошие» медикаменты и не принимать «плохие», которые и есть «допинг». Это оскорбление законности и порядка. Допинг, это то, что признано допингом компетентным органом и тогда, когда вступает в силу соответствующий приказ.

С другой стороны, продолжается официальная риторика подразумевающая «ни капли медикаментов спортсменам». За этим стоит фактически утверждение «Нет никакой спортивной фармакалогиии, проблемы конкуренции и лобирования в ней». Из чего следует, что официальные лица сами себя лишили линии аргументации в защиту интересов страны.

Таким образом, мы сами сформировали тот «дискурс», в рамках которого можно только сечь себя розгами. В основном, по общей убежденности власть имущих в том, что «не надо платить каким-то там политологам за сайты».
Естественно, что в современной «состязательной системе» борьбы за общественное мнение, сторона, которая даже не посчитала нужной вступить в такую борьбу, окажется проигравшей. А ситуация с допингом не решается юридически, как и большинство современных вопросов.

В современном мире отмирает концепция доказывания, предоставления фактов. Информации слишком много, её слишком легко подделать. На первый план выходит «логическо-мировоззренческий фильтр», который оценивает аргументацию сторон, взвешивает собственные интересы и формирует его величество Мнение. А при наличии мнения уже, как оказалось, можно плевать и на презумпцию невиновности и на принцип персональной ответственности и на сомнительность доказательства в виде свидетельских показаний заинтересованного лица.