Когда речь заходит об этике, одна из первых заморочек заводящих обсуждение в тупик это отсутствие понимание о какой из "этик" идет речь.
В одном случае, под этикой понимают систему правил, которую участник обсуждений считает правильной или необходимой в качестве обязательных для насаждения или "внедрения в програмирование" других людей. Или же считает таковую запрограмированность врожденной и свойственной человеку "от природы".
Это один из подходов к этике и в его рамках приводится масса аргументов о полезности той или иной модели поведения. Полезности для сохранения вида, для сохранения мира и покоя, для процветания.
Наиболее зыбкая область в подобных рассуждениях - что есть общественное благо. На чем основано наличие как токового противопоставления "хорошо" и "плохо". Но в рамках этого подхода доминирует "здравый смысл, все сомнения выглядят абстракциями противоречищами неким инстинктивно принимаемым истинам, что "хорошо" это когда "сыто и мирно и все спокойно размножаются".
Второй взгляд на этику связан с тем, что помимо предъявления требований к поведению других людей и формированию представления о том, как правильно вести себя "им", человеку свойственно задумываться о том, как правильно вести себя ему самому. И тут наблюдается "технологичиский разрыв". Та самая "свобода воли". Абсолютная убежденность в правильности определенной модели поведения для других, совершенно не означает автоматического следования этой модели поведения для себя лично. Таким образом, второй взгляд на этику связан с определением причин и оснований этики внутри каждого отдельного человека. И важно понимать что это разные вещи.
Радикальные социал-дарвинисты скажут, что внутренних причин для формирования этической системы у индивида не существует. Индивид есть животное, которое следует навязанной со стороны социума модели и подчиняется ей по стольку, поскольку обеспечено его принуждение к следованию. Внутренне поведение обусловленно страхом наказания, сбережением сил (отказ от противодействия) и животными инстинктами.
Вероятно в таком подходе много правды. Особенно в отношении абстрактного "среднего человека". Но по факту, каждый индивид, вне зависисмоти от IQ, формирует собственную модель мира включающую понятие "правильного" или этичного поведения для себя и отдельно то, что он считает правильным и этичным для других. Безусловно модели эти формируются вместе с самой личностью, под влиянием общества, но все же не предопределены им, а являются плодом личностного творчества.
Оставляя в стороне вопросы этики как "общественной целесообразности" хочется сосредоточится на вопросах этики внутренней. На причинах и условиях формирования внутреннего, обращенного к самому себе этического кодекса.
И если мы сосредоточимся именно на этой стороне вопроса, то обнаружим, что именно здесь, в обасти "человека с самим собой" в области персонального одиночества, внутреннего космоса, всякая основа для этики исчезает, кроме той, которая связана с концепциями традиционно именуемыми религиозными. С позиции материализма можно придумать массу теорий о том, что полезно для стада, но с тех же самых позиций полезно для индивида будет нечто совсем другое.
Этика регулирует отношения. У Единственного и Единого не может быть этики. Помимо этики по отношению к себе в будущем. Поэтому опорой внутренней этики является концепция внутренних отношений. Дробление субъекта на части с собственными интерсами - душа и тело например.