Я был в тринадцати странах Европы и на обоих побережьях США. Я достаточно наблюдателен и многие мои поездки были связаны с работой, так что я знаю ситуацию не только как турист. Ответственно заявляю — там нигде нет земли обетованной. Там нет даже идеала к которому мы должны стремиться. Хуже того. Одним из самых потрясающих открытий является то, что они в основном бедны. Особенно бедны США. Вот так вот конкретно и без натяжек — США это бедная страна. У них большой военный бюджет и высокие небоскребы, но с точки зрения человека, который находится в некой среде обитания, человека имеющего возможность сравнить, в США посредственная, а зачастую убогая среда обитания. Для получения европейского (то есть, например, российского) уровня, от еды до жилья, придется переплатить пару ступенек социальной лестницы.
По случаю, я могу перекусить и в забегаловке на барахолке. Но в большинстве случаев я сделаю другой выбор. В США, зачастую, выбор ограничен разными брендами под которыми продается один и тот же ведёрный кофе. Бытовая среда, то что составляет ежедневную жизнь, транспорт, улицы, офис, еда, магазины. Все это выглядит и воспринимается как весьма и весьма посредственное. Но сочетается с удобными для туриста проявлениями последствий бедности. Не многие отдают себе отчет, что если есть недорогая услуга чистильщика обуви, значит есть небогатый и не гордый чистильщик обуви. Если в кафе официанты начинают петь как в приличном мюзикле — значит здесь много несостоявшихся, но весьма профессиональных артистов, которым остается работать официантами. Мне было совсем не весело среди этих людей, ни один из которых не собирался становится поющим официантом танцующим с моим молочным коктейлем. Все те пятнадцать или двадцать минут, когда, по весьма замысловатой технологии, взрослый человек начищал мои ботинки в Нью-Йорке, я испытывал некоторое неудобство.
Бедных много и они составляют неотъемлемую картину жизни. В Марокко например, бедность была ничуть не более заметна, да к тому же прикрыта восточным колоритом. За исключением некоторых регионов Европы (в основном благодаря имущественной сегрегации) бедность вообще характерная черта Запада. Каким то чудом её научились не замечать.
С деньгами везде неплохо. Правда в США неплохо с бОльшим количеством денег . Приличный стейк подадут только в очень дорогом по европейским меркам ресторане. Но в целом, я не вижу никакого системного преимущества в уровне комфортности жизни Запада перед Россией. А по многим параметрам и для многих регионов сравнение вообще однозначно в пользу России. А недостатки есть везде.
Это я все не к тому, что запад загнивает или что он отвратителен и ужасен. Погода там все равно практически везде лучше российской. Это я к тому, что чуда не будет. Что примера, которому можно гарантированно следовать на пути к успеху, не существует. Что «Запада» на самом деле то же фактически не существует, за исключением политической абстракции. Есть очень разные по традициям, укладу, экономике и культуре страны. Экономика и взгляды на общественное устройства в США практически противоположны соответствующим взглядам какой ни будь Дании. Они как люди. Много разных людей. И никто из них не может быть нашим учителем или поводырем. Что бы они сами на этот счет ни думали. Сияющий град на Гудзоне оказывается пустующим офисным кварталом с мертвенным дежурным освещением и вымершими улицами.
А думают они ровно то же самое, что думали советские дети тридцать лет назад. «Вот повезло же нам жить в самой прогрессивной стране, вести человечество в будущее, а каково там беднягам, которые в отсталых странах мучаются». Это вообще замечательный перевертыш, как быстро и полно мышление и пропаганда «Запада» стали абсолютно советскими. Интересный ведь факт, что Оруэл писал 1984 все же не про Советский Союз, а про родную Британию. И очень точно как оказывается писал, с корректировкой на сорок лет и технологии, но по сути очень актуально.
То есть это к тому, что позаимствовать готовую модель у Запада невозможно. У них тоже её одной на всех нет, каждый свою пробует. И каждая со своими недостатками.
И кстати, никаких «Мировых» и «глобальных» финансовых и экономических институтов и систем, в которых можно вступить «на равных» не существует, кроме созданных в паритете с СССР. Остальные создавались со своей иерархией, в рамках «клуба» считанного количества стран и для борьбы с другим клубом. Практически всё международное, что мы воспринимали как «общее», принадлежит конкретным владельцам и либо ты работаешь именно на них и по их правилам, либо как то сам. Оказывается «Формула-1» это не международное автоспортивное сообщество, а частная лавочка. Примерно как и МВФ, и «Всемирный банк».
И еще про демократию. У нас нет никакой нужды дискредитировать демократию или испытывать какие то комплексы по поводу собственной демократичности. СССР, что бы кто не говорил, был реально гораздо ближе к понятию демократии, чем Западные страны. В частности перестройка и все преобразования прошли в рамках абсолютно демократических процедур. Осуществлены выбранными по законам СССР депутатами и органами власти. Когда народ, реальное большинство, захотело преобразований, оно их осуществило. Тихо и можно сказать мирно. Насколько народ смог эти самые преобразования контролировать и направлять — это другой вопрос.
А вот тот факт, что под демократией на Западе традиционно и в рамках непрерывной исторической и интеллектуальной преемственности, подразумевается распределение власти и привилегий среди высшей аристократии или основных владельцев капитала следует ясно осознавать. Никто всерьез не предполагает там за кухаркой никаких прав и любой либерал подробно обоснует с позиций социал дарвинизма почему она объект, а не субъект управления.
То есть по факту, наши демократические традиции гораздо более развиты, широки и глубоки. И во всяком случае гораздо «демократичнее». Нам не стоит отрекаться от демократии под предлогом того, что это дъявольское отродье запада. Вовсе нет.
А еще, Запад нам не враг. Не друг и не партнер. Но и понятие враг не соответствует реалиям. У них действительно «ничего личного, только бизнес». Они просто конкурируют и пытаются доминировать. У них действительно узкий клуб (абсолютно в рамках их традиций понимания демократии) и всякое «общемировое» они понимают как подчинение им в достаточно глобальных масштабах, а вовсе не как расширение круга «управляющих акционеров» или «партнеров». Не подчинение они рассматривают как вызов и будут с ним бороться. Но пока еще это не тянет на понятие «враг» и не требует сражения. Скорее это требует самоутверждения и самопозиционирования с нашей стороны, а не концентрации на вражде. Это как в компании со сложившимся лидером — не стоит враждовать, стоит самоутвердится, обозначив собственные достоинства и последовательно отстаивая собственное достоинство.
В целом, все это к тому, что нам как нации,, совершенно не нужно комплексовать или, что является зеркальным проявлением того же комплекса, преувеличено гордится. Мы совершенно обычная великая страна. Среди других великих стран. И единственный шанс для нашего самоутверждения, это самостоятельное, осознанное развитие и предъявление миру собственных, самостоятельных достижений и на этом пути. И пора вспомнить о внутренней политике, подразумевая, что она состоит не только из противодействия попыткам развалить страну. А прежде всего из созидательных проектов, включая совершенствование системных механизмов устройства государства и общества.
Здесь подредактированный вариант:
Комментировать
Нравится
В избранное
Цитировать