Насчет неадекватного поведения значительной части мужчин я с Вами, сударь, вполне согласен. Могу даже добавить к его примерам самозабвенное гоняние "кроличка" по экрану компьютера, в то время как в доме и семье - хоть трава пресловутая не расти. А если расти - то пусть жена об этом заботится.

Но вот что феминистки борются против этого - с этим вы, сударь, определенно перебрали!

Феминизм, как впрочем и любой другой "изм" - это, прежде всего перекос. В данном случае перекос в сторону, противоположную тому, что Вы изложили.
Это равные или даже преувеличенные права при далеко неравных обязанностях.
Это нарушение натурального, самой природой предусмотренного взаимоотношения полов.
Это еще многое, что тут уже было описано, не стоит повторяться.

Да вот, даже в самом примитивном исполнении - ваш же российский "пиздобунт" (надеюсь, что я правильно перевожу словосочетание pussy riot). Ведь то самое, что в мужском исполнении было бы однозначно всеми оценено как самое обыкновенное хулиганство - тут по мнению значительной части общества приобретало оттенок "эмансипации", борьбы за что-то там и так далее...

Кстати, обратите, пожалуйста, внимание на то, что дискуссия под этой дохленькой по форме и глуповатой по содержанию статейкой бьет все рекорды с точки зрения заинтересования и участия (даже перекрыла по количеству комментариев бред г-на Холмлгорова!).

Это свидетельствует о том, что проблема действительно наболевшая и автор стаейки, в своем стремлении "засуществовать", вызвала лавину мнений, большую чем сама могла ожидать.

Мнения типа "дуры бабы, все от недотраха", конечно же, пошлы и смешны, но ведь их тоже высказывают живые люди

Александр Канис, так дело то в том, что часть женщин относится к мужчинам тоже не совсем нормально. И в итоге разумным решением проблемы видится развитие нормальных гармоничных отношений между мужчиной и женщиной, а уж на каких принципах - домострое, версии "подкаблучник", или еще каких-либо это дело второстепенное. Я за традиционную патриархальную семью, другая мне не нужна, но и мнение свое я не навязываю и не принуждаю никого. Я убежден, что нужно с детства воспитывать мальчиков будущими мужьями, а девочек будущими женами, тогда и отношение и ответственность будут и не нужно будет никакого феминизма.

Александр Канис, - "отношение мужчины к женщине как таковой" не складывается без участия самой женщины, ни в браке, ни в каком другом аспекте.

В конце концов даже Вам придется согласиться, что никогда вину за любой конфликт между мужчиной и женщиной нельзя возлагать на какую-то одну сторону, начиная от распадающегся брака и кончая на так модном сегодня "моббинге" или как его там...

Это очень сложная тема, сомневаюсь, что дискуссия приведет к ее конструктивному разрешению хотя бы "на одном квадратном миллиметре", но мнения почитать интересно, в том числе пошлые и глупые...

Александр Канис, поясню как это понимаю я. Глава семьи - мужчина, на нем лежит ответственность за принятие всех важных решений, касающихся семьи. Разумный мужчина всегда прислушивается к мнению своей жены, но право принятия решения все равно за ним, жена принятые решения не оспаривает. Мужчина зарабатывает деньги. Женщина обеспечивает быт и уход за детьми, это ее обязанность, естественно она не работает. Линию воспитания детей определяет мужчина, с учетом мнения жены, обычно у разумных людей мнение совпадает. Дети в семье равноценные члены семьи, т.е. не более ценны, чем отец и мать. Отец и мать до появление у детей возможности нести ответственность за свои поступки целиком и полностью определяют их жизнь, с учетом их интересов. В семье четкая иерархия - отец, мать, старшие дети, младшие дети. От роли мужа, отца и главы семьи в большей степени зависит семейное благополучие. Для этого мужчине необходимо научиться ставить интересы семьи выше своих личных интересов, и быть чутким к интересам и потребностям остальных членов семьи. Написал сумбурно, но вроде основное изложил.

Александр Канис, - отношение к женщинам вообще складывается на основе ОЧЕНЬ много чего... в том числе и на без влияния христианского вероучения, совершенно оторванного от натуры, более того - противопоставляющего себя ей. (Сденана из ребра, поборница сатаны, первородный грех и прочая галиматья, чтобы не быть голословным).

Это слишком сложный вопрос, чтобы дискутировать о нем под этой глупенькой статейкой.

Что же касается "измов" - это вовсе не концепции, а концепции, возведенные в ранг догм. Опять же слишком далеко от первичной тему статейки...

Александр Канис, - Можно я попробую ответить? А то Роман правильно мыслит, но действительно несколько путано объясняет (Роман, не обижайтесь, пожалуйста!).

Да, в той схеме, которую предложил Роман и с которой я полностью (ну, почти полностью) согласен - вполне вправе. Хотя, конечно, просто обязан постараться убедить жену в своей правоте и, если надо, пойти на некоторые уступки сообразные с реальной необходимостью и возможностями.

Потому, что Роман нарисовал идеальную картину патриархальной семьи, а реальность всегда от идеала чем-то, да отличается. Но если средства убеждения исчерпаны, а вопрос так и остается нерешенным - решение принадлежит мужчине. Именно потому, что по этой схеме он содержит семью и несет за нее полную ответственность.

Предвижу аргумент - теперь оба вместе будут содержать. Несостоятельный - еще или будут или нет, из затеи или что-то получится или нет, требование жены в этом случае эмоциональное, а не рациональное и, следовательно, не может быть определяющим с точки зрения блага семьи.

Кстати, а что значит "тупеет"? Кто или что ее заставляет тупеть? Неужели именно то, что в доме и в семье все в поядке? И надо это как-то изменить?
Короче говоря - человек не все может делать, но всегда может НЕ делать того, что делает - "тупеть" в том числе.

Я понятно объяснил?

Или мне надо привести некоторые возможные несообразности, котоые могут привести к нарушению равновесия в благополучной (по исходным условиям) семье?
Пожалуйста:
Может не понравиться новая работа или сотрудники
Может новый шеф начать приставать
Могут младшие дети запустить школу
Могут старшие дети заняться чем-нибудь непотребным (наркотиками, хотя бы)
Может муж быть недоволен, что наишачившись на работе он приходит домой, а обеда нет
Хватит или продолжать? А продолжать можно до бесконечности...

Сергей Митин, до бесконечности не надо. Я понял вашу позицию. Не понял я другого. Причем тут гармоничние отношения между мужчиной и женщиной, о которых говорил Роман. Это только красивые слова.
На деле же вы или вообще отказываете женщине в человеческом достоинстве, считая, что она обязана быть счастливой тем, что ей приказывают и низводите ее до состояния рабыни.
Или же желаете гармоничного мира для мужчины за счет женщины.
Следующий мой вопрос уведет вас еще дальше по дороге бесчеловечности. Что должен делать мужчина, если женщина отказывается выполнять его мудрые распоряжения?

Александр Канис, - Сударь, Вы начинаете оперировать терминами, значения которых или не понимаете, или же делаете вид, что не понимаете.
"Человеческое достоинство" имеет ОЧЕНЬ много противоречивых аспектов, которые никому еще однозначно определить и сформулировать не удалось. И борьба за него принимает различные формы - от парламентских дебатов, через хулиганские выходки аж до террористических актов.

Применяя такую терминологию каждый по своему, можно заболтать любую проблему и перепутать правую руку с левой.

Александр Канис, да, он вправе отказать ей в ее просьбе, а она в праве предпочесть свои личные интересы своему мужчине, что сейчас часто и происходит. И я могу ответить, что должен делать мужчина, если женщина отказывается выполнять его мудрые распоряжения - все. что его душе угодно, как и любой другой человек, как и женщина, которая не согласна с имеющимся положением вещей. Однако, говоря о мудрых распоряжениях, вы несколько искажаете картину происходящего. Чаще всего люди, которые создают семью патриархального типа, уже представляют что это означает и каковы будут правила игры. И повторюсь принятие мужчиной решений - это в первую очередь ответственность и обязанность, а не право. Но эта обязанность охраняет семью от необходимости с пеной у рта спорить по каждому вопросу, настаивая на собственной правоте. А отношения гармоничные будут из-за того, что мужчина будет всегда знать, что женщина заботится о нем, его доме и их детях, а женщина знать, что мужчина заботится о ней, доме и их детях. Это не тирания, когда мужчина-самодур ради своих эгоистичных интересов прессует всю семью, это взаимовыгодное сотрудничество.

Федор Федорович, я разве отказываю какой-то женщине в правах? Есть закон, не выходя за рамки закона, любая женщина может своему мужу хоть на голову сесть, я ж не мешаю, просто на мою голову не сядет и всего-то. И скажите мне, если моя женщина считает описанное мной положение вещей наилучшим для ее семьи, ей в правах я тоже отказываю? И почему это не будет равноправного партнерства? Может еще начать колеса на машине переобувать по два каждому, ну чтобы все поровну?

Вы правда считаете что обязанности мужчины и женщины могут быть равны? Вы постоянно путаете права и обязанности, право обоих родителей на равное участие в принятии решений касаемо семейных вопросов, в тоже время в семье женщина фигурально выражаясь поддерживает огонь в очаге, мужчина подкидывает дровишки, женщина рожает кормит воспитывает , мужчина охотится за мамонтами, при этом они вдвоем решают как будут звать ребенка, шлепать его или нет, и т.д.

Александр Канис, - Я думаю, сударь, что Вы запутались в собственных постулатах точно так же, как автор статьи. Потому что противясь "властвованию над женщиной" Вы неизвестно почему берете за основу ее принуждение к такому, а не иному положению вещей. Между тем как к главенствующему положению мужчины в классической патриархальной семье никто никого не принуждает. Или, может быть, Вы слышали что-нибудь о продаже или насильственном выдавании женщин замуж? Каждая ведь вполне может выбрать себе такой семейный уклад, который ее удовлетворяет. А если вдруг перестал удовлетворять - развестись, не в средневековью чай живем...

Кстати, совершенно путаете при этом главенствующее положение мужчины в патриархальной семье с покупкой невольниц на базаре.
И "плавно" переходите от феминизма как явления совершенно извращенного к воображаемой борьбе женщин за права, которые у них никто и не собирается отнимать.

Ладно, дискуссия становится явно бесцельной, для ради самой болтовни. Продолжайте ее, если угодно, со своей женой - у меня с моей на эту тему нет никаких проблем.

Александр Канис, - XIX века говорите? А кто из нас вообще живет в XIX веке или кто рассуждает о обычаях того времени (даже в Вашем совершенно неправильном их понимании, распространяющим частные случаи на всех)???

Сударь, Вы что же, серьезно не видите, как Ваша аргументация, весьма логичная, хотя и не бесспорная поначалу, все больше превращается в пустую болтовню, совершенно не связанную с темой и временем?

Ну, что же, давайте дальше - вспомните Ренессанс, потом Темные Века Христианства, потом язычество (кстати, если бы языческие обычаи были аж так смертельны, то человечество самоизничтожилось бы на них - однако же так не случилось). А потом дойдите до "а ну, отдай мой каменный топор, и шкур моих набедренных не тронь!"

Кстати, а были тогда феминистки вообще? Или же они как раз тогда и народились, когда женщину ЗАКОНОДАТЕЛЬНО уровняли в правах с мужчиной???

В общем - с праздником!

Александр Канис, -

""...что у нас понимается под "патриархальной семьей..."""

Я ни малейшего понятия не имею, что у ВАС под этим понимается.

Зато прекрасно знаю, что под этим понимается у меня.

В первом браке семья была "демократическая" - это значило бесконечные споры и пустую болтовню по абсолютно любому поводу, от места установки дивана до цвета покупаемого автомобиля. Продержалась семья (формально!) 10 лет, из которых в последние 3 жизнь только потому отдаленно напоминала жизнь, что я сбежал не только в другой город, но попросту в другую страну.

Во втором браке (мне 7-й десяток) - именно "патриархальная" семья - советуемся по любому вопросу, но решение в случае разногласий всегда остается за мной. И увераю Вас - моя жена вовсе не рабыня и таковой себя совершенно не считает, это я во все услышанье объявляю, что "аз есмь подкаблучник" и жена в принципе не возражает против такого определения. И семья держится уже более 25 лет и - надеюсь! - продержится до моей смерти (потому что если я чего-нибудь и боюсь на этом свете - то только пережить свою жену).

Извините, сударь, но мне больше нечего добавить к нашему "спору", я ведь уже давно предложил Вам продолжить его с Вашей женой.

Федор Федорович, да не путаю я ничего. Это вы валите в одну кучу права, данные законом, и бытовые обязанности. Я лишь утверждаю, что люди могут быть абсолютно свободны в своем выборе, их выбор ограничивает только закон, да и то не всегда. И если мужчина и женщина решили создать семью такого типа, как я описал, то это их выбор, никто никого не заставляет. А права на то и права, чтобы самостоятельно решать воспользоваться ими или отказаться. А что касается обязанностей, в юридическом плане, то я уверен, что при равенстве прав, обязанности, определяемые законом, должны тоже быть равны, в противном случае имеет место дискриминация.

Александр Канис, короли и цари тоже веками женились по сговору родителей. Сейчас такие браки тоже могут иметь место, но не в обыденной жизни. А бытового насилия и так предостаточно, и в семье любого вида, и на улице, и в школе, и в армии. Что поделаешь, если люди такие? Мне вообще непонятно чем отличается бытовое насилие в семье от любого другого? И кстати, может быть вы отказываетесь замечать это, но физическая сила до сих пор является аргументом при выяснении отношений и дело не в том, что люди такие варвары, а в том, что человек привык использовать любое свое преимущество, и заметьте именно на наличии несоразмерной силы держится даже государственный порядок