Первый тезис автора: "Запад готов к жесткому противостоянию, а Россия – пока еще нет... Да, Россия не готова к открытой и масштабной борьбе, поэтому нужно временное перемирие..."
Второй тезис: "Мы остались как бы в полупозиции...
Почему? Потому что так решили на высшем уровне."
И, наконец, третий, заключительный тезис, обосновываемый содержанием практически всей статьи: "По большому счету шансы на достижение компромисса призрачны, так как ни одна из сторон не готова идти на уступки. [А потому] начавшееся накануне наступление ополчения превратится... в конкретный механизм по созданию Новороссии и даже освобождению всей Украины (при условии масштабной поддержки оружием и специалистами. И такой вариант – самый вероятный. "
А теперь немного логики. Все три тезиса представлены в качестве безусловных утверждений. При этом первый тезис (безусловное утверждение!) объясняет ту позицию, которую по мнению автора занимает Путин и Ко. Это мнение разделяется с теми или иными вариациями на Западе. Так думает и потому негодует на Путина большинство наших граждан (если судить по содержанию постов в сетях). Иными словами, на вопрос во втором тезисе "Почему?" следует ответ: См. выше. (Примечание: здесь и далее я заменяю расплывчатое "высший уровень" (как у автора) на конкретное и привычное для широкой публики "Путин".)
А теперь вопрос к автору статьи: как в его понимании сочетаются взаимоисключающие друг друга, но совершенно безусловные утверждения - первый и второй тезисы?