Статья вообще о несправедливостях СМИ. Наложения снимков не имело никакого смысла никогда. Кто вам сказал что снимки разные и наложены друг на друга. Как можно индетифицировать правдивость снимка, хотя бы частично и определить его подлинность? Надо точно в этих координитах заснять поле и дотошно сравнить рисунки полй на снимке и на контрольном снимке. Если выяснится, что фон не соответствует реальному фону в тех координатах, значит снимок фейк. Токо дуракам не понятно, что если сфальфицирована часть снимка, это уже н документ, а фейк во всех своих частях. Это как если вашу жену сфоткать на пдяже, потом надожить на фон с голым мужиком, который совсем не вы.

Валерий Вольнев,
Ценность снимка иллюстративная. Примерно, как в научно-популярных фильмах и программах, где бегают компьютерные динозавры, электроны изображаются шариками а чёрные дыры сияют как новогодние ёлки и радостно поглащают космические корабли. Значит ли это, что всё это фейк и учёные не имеют никаких доказательств? Разумеется, нет – доказательства есть, однако, предъявлять их неспециалистам бессмысленно, потому что они всё равно нихрена не поймут. При этом суть явлений вполне соответствует научно-популярным картинкам.
Так что доказательная ценность таких снимков (равно как любых других картинок в интернете), действительно, нулевая, но это не означает, что они не основаны на реальных фактах.
Опять же, благодаря своевременному вбросу, австралийский саммит не удалось превратить в шоу по обвинению России в гибели Боинга, что явно предполагалось, судя по речи Обамы.