Из всех общественных классов больше всего либералы, конечно, любят буржуазию. Ее они даже не то что любят - боготворят, особенно если она крупная. Ну и конечно, придумывают для любимых капиталистов массу приятных для них сказок. Прежде всего, либеральный миф № 5 - роль предпринимательского класса ныне изменилась, он стал социально ответственным, не только дает рабочие места, но и занимается благотворительностью Вообще-то, многие действительно ответственные буржуа занимались благотворительной деятельностью всегда. До революции это считалось еще богоугодным делом. Много было меценатов - достаточно вспомнить Третьякова, Мамонтова, Морозова. Так что с социальной ответственностью у немалой части буржуазии всегда было все в порядке. что, впрочем, не мешало ей оставаться эксплуататорским классом и продолжать выжимать сверхприбыли из рабочего класса. Так что в этом плане ничего нового век глобализма не привнес. Отличия только в нюансах - сейчас у западных миллиардеров модно вкладываться в медицинские программы, особенно в слаборазвитых странах, а у российских курировать спортивные клубы и даже целые федерации, правда, не всегда успешно. Что касается рабочих мест, то ставить это в заслугу буржуазии - все равно что хвалить банк за возможность положить свои деньги на счет. Это само собой разумеется, и выигрывает от этого не только работник, который вкладывает свой труд, но и предприниматель, причем в первую очередь, который этот труд эксплуатирует. Тут уж ни о какой благотворительности речь не идет. Но желание бизнеса поставить себе в заслугу то, что он в любом случае обязан делать и так, иначе откуда возьмет прибавочный продукт и ту самую искомую прибыль, понятно. Это намек на то, что при капитализме без капиталистов обойтись никак нельзя. В доказательство неизбежности того, что при социализме можно легко избежать, пропагандисты либерализма приплетают даже крыс, якобы имеющиеся у них социальные роли. Мол, эксперимент французского исследователя Дидье Дезора убедительно показал, что в замкнутом пространстве обязательно будут крысы-эксплуататоры, эксплуатируемые, независимый и изгой. Но люди не крысы - нам не обязательно жить по крысиным правилам. Даже в условиях дикого капитализма существуют те или иные нормы. которые ограничивают аппетиты эксплуататоров и худо-бедно защищают от них эксплуатируемых. Так что эксперимент Дидье Дизора, если что и показал, так это то, что при капитализме люди в каком-то смысле вынуждены ощущать себя подопытными крысами. ну и замечательно то, что среди грызунов не всем по душе деление на вкалывающих и потребляющих, есть и независимые, живущие своим трудом фрилансеры. Есть, правда, и несчастные, лишенные вообще каких-либо прав, так сказать, деклассиованные элементы. Ну а людям при любой общественной формации нужно доказывать, что мы не крысы и что мы можем делать общество социально ответственным. Причем ответственность эта базировалась бы не на одном честном слове крупной буржуазии, а жесткой регулирующей роли государства, которое способно было бы защитить социально обездоленных, не превращая их в изгоев, как в эксперименте на крысах Дидье Дизора.